Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А., 

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заедании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

Установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковыми заявлениями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Гражданские дела по указанным исковым требованиям определениями суда объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго, предприятие). Приказами ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности, однако инкриминируемых ему дисциплинарных проступков истец не совершал, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности является личное неприязненное отношение к нему со стороны директора предприятия ФИО7 Работодателем чинились препятствия истцу в исполнении ним своих должностных обязанностей, что впоследствии привело к его незаконному увольнению. 

Определением суда от 30.10.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.11.2018. В судебном заседании объявлялись перерывы. 

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, подал письменные возражения, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части требований о восстановлении на работе, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурором дано заключение об их необоснованности, поскольку процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательств, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтеплокоммуненерго» в должности заместителя генерального директора по безопасности. 

Приказом № 450 от 24.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с допущенным нарушением пунктов 7.1., 7.2. инструкции «О порядке обращения с документированной служебной информацией ограниченного распространения» к заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что факт нарушения истом указанных пунктов инструкции установлен в соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выходом на работу по окончании периода болезни и ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 вручено «Уведомление о предоставлении письменного объяснения причин допущения нарушения пунктов 7.1., 7.2. инструкции «О порядке обращения с документированной служебной информацией ограниченного распространения», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение предоставлено не было. 

В соответствии с п.1.3 должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по безопасности в своей работе должен руководствоваться, в том числе нормативными правовыми документами, принятыми в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», устными и письменными распоряжениями генерального директора.

Как установлено судом, приказом Генерального директора «Крымтеплокоммуненерго» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция «О порядке обращения с документированной служебной информацией ограниченного распространения (ДСП – для служенного пользования) ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – Инструкция), которая определяет общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями, содержащими служебную информацию ограниченного распространения в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к ней Инструкцией заместитель генерального директора по безопасности ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

В соответствии с пунктом 7.1. Инструкции документы, дела и издания «Для служебного пользования» должны храниться в служебных помещениях в надёжно запираемых и опечатываемых шкафах (хранилищах). При этом должны быть созданы надлежащие условия, обеспечивающие их физическую сохранность (Основные правила работы ведомственных архивов, раздел 5). 

Пунктом 7.2. Инструкции предусмотрено, что выданные для работы дела «Для служебного пользования» подлежат возврату в службу документационного обеспечения или архив в тот же день. Отдельные дела «Для служебного пользования» с разрешения руководителя службы документационного обеспечения могут находиться у исполнителя в течение срока, необходимого для выполнения задания, при условии полного обеспечения их сохранности и соблюдения правил хранения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил для работы документ для служебного пользования, а именно письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (вх.№ ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением на 10-ти листах (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Представления Управления по Республики Крым и городу Севастополю ФСБ Российской Федерации об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации Генеральным директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был издан приказ № «О проведении служебной проверки». 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проводимой проверкой, согласно приказу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 6 работников предприятия был выявлен факт хранения документа с отметкой (грифом) «Для служебного пользования», а именно письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (вх.№ ДСП от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на 10-ти листах (вх.01-32-15 ДСП от ДД.ММ.ГГГГ), в папке накопителе с наименованием «Категорирование» находящейся на 4-ой полке в открытом стеллаже в свободном доступе в служебном кабинете №, который занимал заместитель генерального директора по безопасности ФИО2 Так же, комиссией зафиксировано, что в помещении имеется запертый двухсекционный металлический сейф, доступ к которому ограничен. Оригинал документа для служебного пользования передан на хранение ответственному за контроль, за осуществлением учета, размножения, хранения и использования документов, дел и изданий с грифом «Для служебного пользования» начальнику отдела ГО и ЧС ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГО И ЧС ФИО8 на имя генерального директора подана служебная записка, в соответствии с которой ФИО8 просил принять решение о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения заместителем генерального директора ФИО2 пунктов 7.1,7.2 Инструкции.

В соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение комиссионного служебного расследования.

Согласно заключению, составленного комиссией по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация относительно ненадлежащего исполнения заместителем генерального директора ФИО2 пунктов 7.1,7.2 Инструкции нашла своей подтверждение, в связи с чем комиссией предложено генеральному директору в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ затребовать от ФИО2 письменные объяснения и в случае не предоставления обоснованных объяснений разрешить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ТК РФ.

В соответствии с п.1.6 Инструкции за разглашение документированной служебной информации ограниченного распространения, а так же нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник предприятия может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения причин нарушения пунктов 7.1,7.2 Инструкции вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения заместителем генерального директора по безопасности ФИО2 предоставлены не были. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после того, как ФИО2 забрала скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете остался ФИО9, который сказал, что документы ДСП хранятся в сейфе, ключ от которого у ФИО2, однако документ ДСП в ходе проводимой проверки был обнаружен в доступном месте – на полке. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в одном кабинете с ФИО2, и когда истца забрала скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ, свидетель собрал с его стола все документы и сложил в папку на полку, при изъятии документа не присутствовал, поскольку в конце марта ушел на больничный. Отношение к ФИО2 со стороны руководства было предвзятое, что выражалось в частности, в том, что у истца забирали служебный автомобиль. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ходе провидения проверки по письму ФСБ, в свободном доступе в кабинете ФИО2,В. им был обнаружен документ ДСП, в котором был перечень объектов, подлежащих категорированию, о чем составлен акт. При этом ранее ФИО9, пояснял, что документы ДСП находятся в сейфе.

Таким образом, факт ненадлежащего хранения документа с грифом ДСП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с грифом ДСП, однако оставил его на столе, поскольку в вязи с плохим состоянием здоровья его забрала скорая помощь, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ истца забрала скорая помощь и документ был оставлен им на рабочем столе.

Факт ненадлежащего хранения документа был выявлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двадцать семь дней. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что ФИО2 зная, что им на столе был оставлен документ ДСП, а также зная требования Инструкции и свои должностные обязанности, имел возможность предпринять зависящие от него меры по недопущению нарушения относительно ненадлежащего хранения письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с грифом ДСП, в частности сообщить о данном обстоятельстве работодателю.

Кроме того, из письма избирательной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с решение территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, назначен председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №. При подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически отработал в участковой избирательной комиссии избирательного участка № следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нетрудоспособности.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель наделен правом применять дисциплинарное взыскание к работнику за совершенный дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требовании в части признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение п.1, п.2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.3 и п.3.16 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование приказа указано, что в соответствии с п.1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 было поручено в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ провести проверку двенадцати сотрудников ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и доложить согласно п.2) генеральному директору о результатах проверки в письменной форме. 

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в своей работе заместитель генерального директора по безопасности должен, в том числе руководствоваться письменными распоряжениями генерального директора.

В соответствии с п.3.16 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в своей работе заместитель генерального директора обязан проводить периодическую проверку сотрудников предприятия с точки зрения их возможной связи с криминальными структурами или иными организациями и лицами, способными действовать в ущерб предприятию, обеспечив при этом необходимую конфиденциальность.

Из материалов дела следует, что с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки начальника службы безопасности ФИО10, написанной на имя генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнеро» усматривается, что в его адрес поступила посредством электронной почты копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с надписью, совершенной ФИО2, что подтверждается его подписью «Запорожец исполнить и доложить до 16:00 10.09.2018». В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 положения «О службе безопасности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности подчиняется непосредственно генеральному директору, запрещается вмешиваться в деятельность службы всем сотрудникам предприятия, кроме генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ служебная записка ФИО10 передана истцу с резолюцией генерального директора «ФИО2 исполнить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. лично».

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжение руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено не было. 

Доводы истца о невозможности исполнить распоряжение в установленные сроки судом оцениваются критически, поскольку доказательств того, что истец обращался к руководителю предприятия с заявлением о невозможности исполнить распоряжение в установленный срок, продлении сроков исполнения распоряжения, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Также отсутствуют и доказательства того, какие меры были приняты истцом для выполнения указанного распоряжения, учитывая, что его исполнение было поручено лично истцу. 

Из заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанных в адрес Генерального директора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» относительно исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь о несогласии с указанным распоряжением и действиями руководителя в целом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на истца было наложено правомерно.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, всем заместителям генерального директора, в том числе и заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 было поручено в срок до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ предоставить план работы на сентябрь 2018г.

Согласно Уставу ГКП РК «Крымтеплокоммунэнерго», утверждённому Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А управление предприятием осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Уставом (Раздел 5 устава). 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия, совершает от имени предприятия юридически значимые действия. Выполнение указанных функций обусловлено п.1 ст.21. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) и п.5.4 Устава ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». 

Для эффективного повседневного руководства предприятием, руководитель, учитывая указанное, имеет право издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников предприятия, а сотрудники со своей стороны обязаны в своей работе руководствоваться изданными руководителем локальными нормативными актами. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ до 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по безопасности ФИО2 планы работы на сентябрь 2018 г. не предоставил, что истцом в судебном заседании не опровергалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № относительно причин не исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения по факту неисполнения указанного распоряжения истцом в адрес руководителя предприятия представлены не были, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несогласии с распоряжением генерального директора о относительно необходимости подготовки планов работы не могут быть основанием для неисполнения распоряжения руководителя, направленного на организацию работы внутри предприятия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он как заместитель генерального директора также был не согласен с распоряжением о предоставлении плана работы, однако указанное распоряжение исполнил в установленный срок, поскольку осознавал ответственность за неисполнение распоряжения руководителя.

Как уже указывалось, в соответствии с п.1.3 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в своей работе заместитель генерального директора по безопасности должен, в том числе руководствоваться письменными распоряжениями генерального директора. 

Таким образом, учитывая, что ФИО11 был совершен дисциплинарный проступок, а именно не было исполнено распоряжение генерального директора предприятия, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

Приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 за неисполнение п.1, п.2 распоряжения № от 14.09.2018г., п.1.3, п.3.4, п.3.5, п.3.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении)» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ указаны приказы «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, 519 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение комитета профсоюзной организации Объединение первичной профсоюзной организации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения о мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласование Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО13 от 09.10.2018 № №, согласование заместителя председателя Совета Министров Республики Крым ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на основании п.5.4 Устава, п.2.3, п.3.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, в соответствии с которым заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 поручено в срок до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с п.6, п.8.3, Приложения №, а так же остальных требований Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями и дополнениями) паспорт антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о результатах доложить в письменной форме.

Так же, в соответствии с указанным распоряжением на заместителя генерального директора по безопасности ФИО2 на основании п.12 приложения № Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по разработке паспортов безопасности (антитеррористической защищенности) объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с массовым пребыванием людей. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность внесенных в паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) сведений и документов, а так же их актуализацию возложена на заместителя генерального директора по безопасности ФИО2 

Распоряжение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора подано заявление в которым ФИО2 сообщает, что он наложил на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ резолюцию: «Запорожец выполнить и доложить до 16 часов 19.09.2018», однако начальник службы безопасности ФИО10 его распоряжение как руководителя не выполнил. Также из указного заявления следует, что текст распоряжения «основан ни на чем и не подлежит исполнению».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 является начальником службы безопасности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 положения «О службе безопасности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности подчиняется непосредственно генеральному директору, запрещается вмешиваться в деятельность службы всем сотрудникам предприятия, кроме генерального директора.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что основания для перепоручения работы начальнику службы безопасности ФИО10 у ФИО11 не имелись, поскольку ФИО10 истцу подчинен не был. 

Доводы истца относительно того, что на предприятии действует иное положение «О службе безопасности», утверждённое генеральным директором ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано первым заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО15 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отсутствует оригинал положения, на которое ссылается истец, кроме того, указанное положение на предприятии не зарегистрировано. Кроме того, суд учитывает, что положение «О службе безопасности», зарегистрированное в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ то есть позднее, чем Положение, на которое в обоснование своих требований ссылается истец. 

В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации 26.09.2018г. заместителю генерального директора по безопасности ФИО2 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же п.1.3, п.3.4, п.3.5, п.3.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заместителем генерального директора по безопасности ФИО2 письменные объяснения не предоставлены ответчиком был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссионно на основании устного распоряжения генерального директора ФИО7 проведен анализ паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) объекта с массовым пребыванием людей ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (рег.№), заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего составлен акт о совершении дисциплинарного проступка.

Из указанного акта следует, что при изучении Паспорта выявлены недостатки, допущенные при разработке и ведении паспорта антитеррористической защищенности объекта заместителем генерального директора по безопасности ФИО2, а именно:

В нарушение п.6 Приложения № к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) – далее Постановление:

- паспорт подготовлен в 4 экземплярах, а необходимо в 5-ти,

- не согласован с руководителем территориального подразделения ГУ МЧС России по Республике Крым,

- утвержден руководителем предприятия ФИО16, а необходимо министром ЖКХ Республики Крым,

- один экземпляр не направлен в территориальное подразделение ГУ МЧС России по Республике Крым с целью взаимодействия.

2. В нарушение п.8.3 Приложения № к постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) с декабря 2017 года в паспорт не внесены изменения об изменениях режима, сил и средств охраны территории, с конца 2017 года охрану объекта осуществляет ЧОО «Сечь» на договорной основе; 

3. В нарушение п.4 Приложения № к Постановлению не соблюдены требования, согласно установленной структуры подготовки паспорта. В частности полностью отсутствует раздел «Инженерно-техническая оснащенность объекта, технические средства охраны и оповещения» с приложениями.

В соответствии с п.2 Приложения № к Постановлению Паспорт разрабатывается в целях профилактики терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений террористических угроз, а также совершенствования взаимодействия субъектов антитеррористической деятельности. 

В связи с тем, что заместитель генерального директора по безопасности ФИО2 нарушил п.1.3,3.4, 3.5, 3.12 должностной инструкции № от 21.08.2017г., отказался выполнять распоряжение генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе привести паспорт антитеррористической защищенности в соответствии с нормами действующего законодательства, от порученной работы по разработке паспортов антитеррористической защищенности на объектах ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и нести ответственность за своевременность, полноту и достоверность внесенных в них сведений, учитывая, что в соответствии с п.2 Приложения № к Постановлению паспорт разрабатывается в целях профилактики терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений террористических угроз, а также совершенствования взаимодействия субъектов антитеррористической деятельности, а так же принимая во внимание привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности ранее, в соответствии с приказами № от 24.08.2018г., № от 28.09.2018г., № от 01.10.2018г. руководителем предприятия принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

В соответствии с п.3.1 Порядка назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 мая 2014 г. N 102 "О вопросах деятельности государственных предприятий, учреждений, некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" заместители руководителей предприятий, учреждений, организаций Республики Крым назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем предприятия, учреждения, организации Республики Крым в порядке, предусмотренном законодательством, по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Республики Крым, к ведению которого отнесено предприятие, учреждение, организация Республики Крым и заместителем Председателя Совета министров Республики Крым в соответствии с распределением функциональных обязанностей.

Из материалов дела следует, что до принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказа об увольнении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к Министру жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО17 и к заместителю Председателя Совета министров Республики Крым ФИО14 с просьбой согласовать расторжение трудового договора с ФИО2 согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО17 и заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО14 поступили обращения №, № от 09.10.2018г., в которых сообщается о согласовании освобождения от занимаемой должности ФИО2

Так же, до принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания приказа об увольнении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в порядке предусмотренном статей 82, 371, 373 Трудового Кодекса РФ обратилось в Комитет профсоюзной организации Объединенной первичной профсоюзной организации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения (далее Комитет) о предоставлении мотивированного мнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поступило обращение Председателя профкома ФИО18, к которому приложено, в том числе решение Комитета (мотивированное мнение), в соответствии с которым Комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с п.5. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности к истцу применено правомерно, увольнение с занимаемой должности произведено без нарушения действующего законодательства, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Доводы истца относительно личных неприязненных отношений к нему со стороны генерального директора не могут быть положены в основу судебного решения об отменен дисциплинарных взысканий, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что истец ФИО2 занимал руководящую должность на предприятии, так как в соответствии с п. 1.1. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по безопасности относится к категории руководителя. В его должностные обязанности входила организация работы по защите коммерческих интересов и обеспечению экономической, антитеррористической и информационной безопасности Предприятия. Эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка, локальных актов предприятия, распоряжений руководителя. При указанных обстоятельствах, поскольку истцом было неоднократно допущено ненадлежащее исполнение свих служебных обязанностей, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

Судья Н.Г. Плиева