Дело №-- –450/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 января 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., с участием прокурора Бургановой Р.З., при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камковой Евдокии Макаровны к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Камкова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. она находилась в качестве пассажира в троллейбусе №--, принадлежащий ответчику, управляемый водителем ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Во время резкого торможения троллейбуса, она упала и получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу --.--.---- г. вина ФИО5 в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии установлена и он является непосредственным причинителем вреда здоровью истца в период выполнения трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей, исходя из тяжести причиненного ей вреда здоровью, длительности лечения, ---

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно справочного листа представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела --.--.---- г..

Третье лицо ФИО5 с иском не согласен, поскольку судебными актами было установлено, что падение ФИО1 произошло из –за того, что она не держалась за поручни в троллейбусе. 

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Судом установлено, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. истица ФИО1 находилась в качестве пассажира в №-- №--, принадлежащий ответчику, управляемый водителем, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Метроэлектротранс».

В результате резкого торможения троллейбуса, ФИО1 упала и получила телесные повреждения, причинившие ей ---

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани №5-902/16 от 19 октября 2016 года установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от --.--.---- г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей. Данным постановлением установлена прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ---.

Решением Верховного суда Республики Татарстан №7-1589/2016 от 23 ноября 2016 года постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 октября 2016 года изменено, из постановления исключено суждение о противоправных действиях и степени вины потерпевшей ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.Постановлением Верховного суда Республики Татарстан №4а-2039 от 21 марта 2017 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года изменено, исключено из резолютивной части предложение: «Исключить из постановления суждения о противоправных действиях и степени вины потерпевшей ФИО1». В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №-- составленного в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ»: «Согласно представленной медицинской документации у гр. ФИО1 ---. Согласно п.7.1 приказа «Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, --- Образовалась от действия тупого твердого предмета (-тов), механизм – удар. Данные медицинских документов, рентгенологические и КТ-признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в определении (--.--.---- г.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения травмы проходила стационарное лечение с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. находилась на стационарном лечении в Республиканском клиническом неврологическом центре, после перенесенного закрытого перелома поперечных отростков позвоночника. Предоставленные доказательства имеют правовое значение при определении степени нравственных и физических страданий, поскольку ФИО1 является лицом пожилого возраста, от полученной травмы впоследствии она неоднократно проходила лечение. 

Доводы третьего лица о том, что истица ФИО1 нарушила Правила пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования г.Казани, стоя в салоне во время движения не держалась за поручни, что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами не может служить основанием к отказу в иске, но может быть принято во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). 

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. 

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. 

Указанные обстоятельства падения пассажира лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшего как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности истца. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность ответчика по возмещению причиненного вреда материалы гражданского дела не содержат. 

Иных доказательств, заслуживающих внимание суда, в подтверждении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом суду не предоставлено.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, предусмотренные ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, нахождение на амбулаторном лечении около трех недель. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в сумме 1 250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей и госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислении по действующему законодательству в сумме 1 250 рублей.

Ответчик МУП «Метроэлектротранс» вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А.Исмагилова