Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 30 января 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требование неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Авантаж», АО «Альфа-Банк» задолженность в общей сумме 148 301,80 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство № в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Авантаж», АО «Альфа-Банк» задолженности в общей сумме 148 301,80 руб.

Истец ссылается, что ответчиком не исполнено требование исполнительного документа, при этом она является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имеется необходимость обращения взыскания на земельный участок с целью исполнения судебных актов.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями и просил обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», ФИО5, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании также не присутствовали третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "Авантаж", АО "Тинькофф Банк".

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель иск поддержал, пояснив, что было возбуждено три исполнительных производств в отношении ответчика по задолженности в сумме 69 248,14 руб. – взыскатель АО «Тинькофф Банк», 63 753,66 руб. - взыскатель АО "Альфа-Банк", 15 300 руб. – взыскатель ООО МКК "Авантаж". Указанные исполнительные производства соединены в одно. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. Материальное положение ответчика на сегодняшний день не изменилось, объектом для обращения взыскания является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором, согласно выписке из ЕГРН, каких-либо объектов недвижимости не имеется. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик - их дочь, оформила несколько кредитов, выплачивать задолженность по данным кредитам не смогла в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, в отношении ответчика были вынесены судебные решения и возбуждены исполнительные производства. В собственности у ответчика находится 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.02.2018г. с ФИО4 в пользу ООО МКК «Авантаж» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 03.04.2018г. с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 126,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121,89 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.04.2018г.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018г. с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 712,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 040,69 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30.10.2018г.

Cудебным приставом – исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании данных судебных решений были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Авантаж», АО «Альфа-Банк» задолженности в общей сумме 148 301,80 руб.

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Сособственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судебные решения о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Авантаж», АО «Альфа-Банк» задолженности в общей сумме 148 301,80 руб. не исполнены до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, доказательств возможности выдела доли земельного участка не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.