Дело № 2-5198/2025 12 августа 2025 года

78RS0005-01-2024-010512-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 302814 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2023 в 16 часов 42 минуты по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Soul, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису) №.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross, VIN №, г.р.н. №, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 302 814,75 руб.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием выплаты ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать, указывал, что ДТП произошло по вине третьего лица. 

В судебное заседание явилось третье лицо ФИО2, исковые требования поддержала. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.07.2023 в 16 часов 42 минуты по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Soul, г.р.н.№, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, VIN №, г.р.н. № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.08.2023, ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Eclipse Cross, VIN №, г.р.н. №, при выполнении маневра начала движения с одновременным перестроением не уступил дорогу транспортному средству Kia Soul, г.р.н.№, движущемуся в попутном направлении, имеющему преимущественное право движения, нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Ответчик указывал, что второй участник движения ФИО2 ехал по левой полосе проезжей части, обогнал ответчика, резко перестроился на полосу движения ответчика, в результате чего произошло столкновение. 

Третье лицо ФИО2 пояснила, что она двигалась по правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, столкновение произошло по вине ответчика, начинавшего движение.

Транспортное средство Kia Soul, г.р.н№, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису) № (далее по тексту – «Договор КАСКО»).

В результате ДТП транспортному средству Kia Soul, г.р.н.№, были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 302 814,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023.

Ответчиком доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, г.р.н.№, поврежденного в результате ДТП 25.07.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. 

После получения ответов экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком поддержано не было, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, ответчиком на соответствующий счет не вносилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Kia Soul, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновности ответчика, а также факт страховой выплаты истцом в адрес потерпевшего. 

Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП является ответчик. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия вины не представлено. 

При указанных обстоятельствах, ответственность за возмещение ущерба, причиненного ДТП, лежит на ответчике.

Доказательств страхования гражданской ответственности на дату ДТП ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 302 814,75 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 05.03.2024 об оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 302814 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.