Дело № 2- 3337/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее-ответчик, ООО ИСК «Строй-Капитал») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №### долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №### общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже возводимого жилого дома по строительному адресу: 

<

...> (далее-объект долевого строительства). 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира 08.02.2017г. с ответчика взысканы в пользу истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86785 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43892 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцам была только передана квартира. 

С учетом состоявшегося решения просят довзыскать неустойку в размере 117 925 руб. 20 коп. за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

Истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1-ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» ФИО4,не оспаривала период просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, вместе с тем, просила при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что не представлены доказательства его причинения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.02.2017г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86785 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43892 руб. 80 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86785 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43892 руб. 80 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4971 руб. 42 коп.

Решение вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал», именуемым в договоре Застройщик, и ФИО2. ФИО1, именуемыми в договоре Участник долевого строительства, был заключен договор №### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости-

<

данные изъяты> жилого дома №### по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером ### (далее-Объект). Передаче Участнику долевого строительства в счет причитающейся ему доли подлежит 

<

данные изъяты> квартира №### общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на ### этаже возводимого Объекта (далее-Объект долевого строительства) (

<

данные изъяты>).

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.3.1,3.5,3.8 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> будет уточняться по окончании строительства. Участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивается за счет собственных денежных средств, 

<

данные изъяты> руб.-за счет средств займа, 

<

данные изъяты> руб.-за счет средств социальной выплаты, предоставляемой на основании Закона Владимирской области от 14.10.2014 г. №113-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категории граждан во Владимирской области». Датой внесения Участником долевого строительства средств в счет оплаты стоимости договора является дата фактического поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика.

Обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### истцами выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и ответчиком не отрицалось.

Согласно п.п.1.3,1.4,4.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### срок сдачи Объекта в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обеспечивает передачу Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в течение шести месяцев по окончанию вышеуказанного срока, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств. В указанный срок при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на него.

Как указано в п.4.1.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №###, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил Участника долевого строительства о том, что строительство Объекта находится в завершающей стадии, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить приемку Объекта долевого строительства путем подписания соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ-принять по акту приема-передачи Объект долевого строительства. Предложений об изменении срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не направлялось, соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства не заключалось, что сторонами не отрицалось. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации г.Владимира выдало Застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, которому присвоен адрес: 

<

...> Однако Объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, уведомления о необходимости осуществления приема-передачи Объекта долевого строительства истцам не направлялось. Согласно объяснений представителя ответчика, на Объекте осталось провести незначительные работы по благоустройству прилегающей территории и осуществить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### судом постановлено вышеуказанное решение и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что квартира была передана ФИО5 на основании Акта приема -передачи только ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте отражено, что цена квартиры составила 1 611 000 руб. и что оплата полностью произведена истцами. 

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки должен быть следующим: (1 611 000 руб.* 10% (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ)/150*

<

данные изъяты> дня= 99 882 руб. 00 коп.))+( 1 611 000 руб.*9,75% (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ)/150*

<

данные изъяты> дней= 29 320 руб. 20 коп.)=129 202 руб. 20 коп. Истцы просят взыскать неустойку в размере 117 925 руб. 20 коп. согласно расчета 1 611 000 руб.*9%/150*

<

данные изъяты> дня. В соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 80 вышеуказанного Постановления предусматривает, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком денежного обязательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных разъяснений, исходя из общей суммы штрафа и пени, приходит к выводу о несоразмерности степени нарушенного обязательства, и полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 117 925 руб. 20 коп. до 80 000 рублей.

Поскольку на правоотношения между истцами и ответчиком по поводу строительства объекта долевого строительства распространяются положения Закона о защите прав потребителей то истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с тем, что его права со стороны застройщика были нарушены. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В добровольном порядке требования истца по уплате неустойки не были удовлетворены, в этой связи с ответчика надлежит взыскать штраф, который будет составлять 20 500 рублей (80000+1 000):2).

Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ для снижении размера штрафа суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 коп., рассчитанную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года. 

Судья Е.В. Прокофьева