Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2018-004144-46

Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инженерный центр АС Теплострой», просила признать трудовыми отношения, сложившиеся у её погибшего 

<

данные изъяты> ФИО2 с ответчиком вследствие исполнения работ по договору подряда, взыскать недополученную заработную плату за период трудовых отношений с 01.03.2018г. по 18.04.2018г., возложить на ответчика обязанность квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 18.04.2018г. с ФИО2, как несчастный случай связанный с производством, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 5-8). 

Истица указывает, что является 

<

данные изъяты> погибшего ФИО2, 18.04.2018г. с её 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел по вине работодателя ООО «Инженерный центр АС Теплострой», который не обеспечил безопасные условия труда. Кроме этого ООО «Инженерный центр АС Теплострой» отказывается связывать данный несчастный случай с производством. Смерть близкого и родного человека причинила истцу физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании 20.02.2019г. от истца ФИО3 поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период трудовых отношений с 01.03.2018г. по 18.04.2018г. в размере, установленном в качестве оклада 

<

данные изъяты> в штатном расписании ООО «Инженерный центр АС Теплострой». Отказ от иска в названной части был принят судом, производство в этой части было прекращено (определение от 20.02.2019г. – том 2 л.д. 254-255). 

Истица ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, посчитали их необоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, посчитала заявленные истцом ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Красноярский цемент» представителя своего в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 04.04.2018г. по дату смерти ФИО8 работал в ООО «Инженерный центр АС Теплострой» по договору подряда. ФИО2 выполнял задание заказчика по выполнению 

<

данные изъяты> ООО «Красноярский цемент» г. Красноярск (том 1 л.д. 131-133).

В период работы 18.04.2018г. с ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

Расследование несчастного случая проводила государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 (том 1 л.д. 122-130). 

В Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что на основании договора подряда № от 10.10.2017г. ООО «Инженерный центр АС «Теплострой» (Подрядчик) обязано, в том числе разработать проектно-сметную документацию, выполнить работы по демонтажу кирпичной трубы печи №5 ООО «Красноярский цемент» (Заказчик) до отм. – 11.0 м методом направленного взрыва. 

Для осуществления указанных работ из г. Челябинска в г. Красноярск прибыли ФИО10 – 

<

данные изъяты> работ ООО «ИЦ АС Теплострой», ФИО11 – 

<

данные изъяты> ООО «ИЦ АС Теплострой», ФИО12 – 

<

данные изъяты> ООО «ИЦ АС Теплострой», ФИО2 – выполняющий работы по договору – подряда с ООО «ИЦ АС Теплострой». ФИО2 находился в непосредственном подчинении ФИО10

В период с 14.04.2018 по 16.04.2018г на объекте ООО «Красноярский цемент» проводились подготовительные работы по демонтажу дымовой трубы №5. 

17.04.2018г. в 7 часов ФИО10 и ФИО2 приступили к первому этапу по демонтажу дымовой трубы. В трубе было пробито два окна (проема), произведена закладка в окна взрывчатых материалов. Первый взрыв по окнам произошел по плану. Второй взрыв был произведен 17.04.2018 около 19 часов, при этом часть взрывчатого вещества не взорвалась, большая часть его осталась в шпурах трубы. Окна и шпуры (места для закладки взрывчатого материала) были образованы на расстоянии 45 м от уровня земли. В связи с поздним временем суток взрывные работы 17.04.2018 были приостановлены. 

18.04.2018 с 6 часов работы были продолжены. ФИО2 выполнял монтаж взрывной сети на дымовой трубе на высоте 45 метров. В 11 часов 30 минут ФИО10 провел инструктаж по вводу опасной зоны сотрудникам ООО «Красноярский цемент». В 12 часов 30 минут монтаж взрывной сети ФИО2 был окончен. В 12 часов 40 минут ФИО2 спустился с трубы. «Опасная зона» была введена в 13 часов 15 минут, то есть в «опасной зоне» в районе 100 метров от трубы никого не было. 

18.04.2018 в 13 часов 25 минут ФИО10 подал команду: «Взрыв разрешаю» и ФИО2 при помощи взрывной машинки подал напряжение на взрывную сеть, в результате чего произошел взрыв, от которого образовался подбой трубы, но обвал трубы не произошел, труба сохраняла свое положение. В этот момент ФИО10 и ФИО2 находились на посту №1. С целью оценить ситуацию ФИО10 проследовал направо относительно трубы. По словам ФИО10 задачей ФИО2 в данный момент являлось соединение концов магнитного провода, что он и сделал, находясь на посту №1, отсоединив провода от взрывной машинки и замкнув их между собой, ФИО10 пробежав около 30 м вдоль «опасной зоны», увидел пробой на трубе, но не было видно в каком состоянии находилась труба с противоположной стороны. ФИО10 направился в противоположную сторону, с противоположной стороны трубы он увидел, что меньшая часть заряда не сдетанировала. Чтобы оценить весь вруб ФИО10 решил обойти трубу вокруг, прошел по дороге за цехом обжига примерно 150 м, не найдя спуска вниз вернулся обратно, спустился по лестнице, дошел до отделения шламбассейнов и встретил там ФИО2. По словам ФИО10 никаких указаний ФИО2 он не давал и не предполагал, что тот полезет на трубу. ФИО10 продолжил движение по намеченному пути дальше. Поднялся на насыпь из щебня примерно на расстоянии 120 м от трубы, смотрел на вруб. В этот момент он увидел, что примерно на высоте 20-30м на ходовой лестнице трубы поднимается человек. Присмотрелся и увидел, что это ФИО2, ФИО10 начал кричать, но понимал, что он не слышит, побежал в его сторону, добежал примерно 70-80м до трубы. ФИО2 поднялся до уровня светофорной площадки, не поднялся на нее. ФИО10 увидел в его руках яркий детонирующий шнур и предположил, что он восстанавливает взрывную сеть. В 13 ч 50 мин началось обрушение трубы. ФИО2 сбило падающими кирпичами от трубы. После того, как пыль рассеялась было видно, что ФИО2 лежит около трубы. ФИО2 признаков жизни не подавал. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2018г причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, сопровождающаяся грубыми нарушениями целостности костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании (акт № от 22.05.2018) в крови этиловый алкоголь, наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены. 

В акте указано, что квалификация несчастного случая будет определена после установления характера правоотношений сторон.

ФИО3 является 

<

данные изъяты> погибшего ФИО2 Данный факт подтверждается 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 является 

<

данные изъяты> погибшего ФИО2 

Как следует из объяснений истицы, третьего лица при жизни ФИО2 в браке не состоял, детей у него не было.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО7 самостоятельные требования о взыскании морального вреда она не заявляет, требования своей 

<

данные изъяты> ФИО3 поддерживает.

ФИО17 считают, что работа погибшего ФИО2 по договору подряда от 04.04.2018г. носила признаки трудовых отношений, а потому необходимо признать сложившиеся между ФИО2 и ООО ООО «Инженерный центр АС Теплострой» отношения трудовыми.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.

Между ФИО2 и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» заключен 04.04.2018г. гражданско-правовой договор подряда. 

Истица и третье лицо в ходе судебного разбирательства по делу пояснили, что ранее ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты>. Для назначении пенсии на льготных условиях, ему требовалось доработать необходимый стаж в должности 

<

данные изъяты>, поэтому он искал такую работу для официального трудоустройства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в ходе судебного заседания от 20.02.2018г., ФИО2 в феврале – марте 2018г. сдавал экзамены в Ростехнадзор для получения разрешительной документации, после этого в апреле 2018г. говорил, что устраивается работать в ООО «Инженерный центр АС Теплострой». Свидетель ФИО14 лично с погибшим в феврале 2018г. ездила в медицинское учреждение для прохождения последним медицинской комиссии, необходимой при трудоустройстве.

Как установлено судом ФИО2 действительно проходил медицинское обследование в ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ООО «Инженерный центр АС Теплострой» при поступлении на работу в РСУ на должность 

<

данные изъяты> с указанием вредных производственных факторов согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 320н (том 3 л.д. 34).

Штатным расписанием ООО «Инженерный центр АС Теплострой» на 2018г., утвержденным 12.10.2017г., предусмотрена должность 

<

данные изъяты> (1 штат, единица), на момент рассматриваемых событий указанная должность являлась вакантной (том 1 л.д. 58-63).

На место производство работ в г. Красноярск ФИО2 был направлен сотрудниками ООО «Инженерный центр АС Теплострой», при этом билет на самолет был оплачен ответчиком (том 2 л.д. 110). Данный факт не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя ответчика.

В ООО «ИЦ АС Теплострой» разработана и утверждена инструкция № по охране труда для 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.1. п. 1.8 указанной инструкции 

<

данные изъяты> работы должны выполняться 

<

данные изъяты>, имеющим Единую книжку 

<

данные изъяты>, прошедший обязательный медицинский осмотр; все лица, занятые на 

<

данные изъяты> работах и работах с 

<

данные изъяты> материалами должны быть ознакомлены со свойствами и особенностями вновь поступивших 

<

данные изъяты> материалов, аппаратуры, оборудования и проинструктированы.

Согласно наряду-допуску № от 10.04.2018г. (выдан на производство работ на высоте), ФИО2 выполнял строительно-монтажные работы в составе бригады работников ООО «ИЦ АС Теплострой», с использованием для производства работ материалов: энергоресурсы, металлоконструкции, ЛМК, электроды: инструментов: сварочное, монтажной и покрасочное оборудование; приспособления средства индивидуальной защиты, каски, монтажные пояса, спецодежда. Целевой инструктаж членам бригады, в том числе и ФИО2 проведен ответственным исполнителем работ ФИО15 

Выполнение ФИО2 

<

данные изъяты> работ в составе бригады работников ООО «ИЦ АС Теплострой», включение ФИО2 в наряд-допуск на производство работ в составе исполнителей работ работников ООО «ИЦ АС Теплострой», проведение ФИО2 вводного и целевого инструктажей по охране труда, свидетельствует о том, что ФИО2 17.04.2018г. и 18.04.2018г. участвовал в производственной деятельности организации ООО «ИЦ АС Теплострой», в связи с чем имеются основания для установления факта трудовых отношений.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

Таким образом, следует признать отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Инженерный центр АС Теплострой» на основании договора подряда 04.04.2018г., трудовыми. 

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд приходит к выводу, что из указанных установленных обстоятельств следует, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО2, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку выполнял работу по трудовому договору; указанный случай произошел в течение рабочей смены при совершении потерпевшим правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); ФИО16 являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что несчастный случай произошел в том числе и по вине ФИО2, не свидетельствуют о том, что несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Таким образом, следует признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 18 апреля 2018 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Инженерный центр АС Теплострой», связанный с производством. Необходимо обязать ООО «Инженерный центр АС Теплострой» оформить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом формы H1 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении судом требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует обратить внимание на следующее.

Вина пострадавшего в процентах актом о расследовании несчастного случая не установлена. Однако суду следует дать оценку действиям ФИО2 на предмет нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Такой анализ необходим для определения размера компенсации морального вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

При определении размеров компенсации морального вреда следует учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Все изложенные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о нравственных страданий истца – 

<

данные изъяты> погибшего.

Однако следует обратить внимание, что ФИО2 нарушил требования безопасности при проведении 

<

данные изъяты> работ, зашел в опасную зону и совершил подъем на необрушенную трубу, чем нарушил требования п. 11.6.2 и 11.6.3 Проекта буровзрывных работ № (валка кирпичной дымовой трубы Н-80, объект ООО «Красноярский цемент»), п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013г. №. Как следует из объяснений ФИО10 подходить к трубе после неполного орушения трубы можно было не ранее чем чер 24 часа после образования вруба, так как сохранялась опасность обрушения трубы. Об этом требовании ФИО19 было известно, так как ему согласно условий договора подряда был выдан данный проект и он был ознакомлен под роспись. Данные требования погибшим были нарушены (том 3 л.д. 78-79). Между тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о грубой неосторожности самого пострадавшего, поскольку материалами дела подтверждается, что сам ФИО10 – 

<

данные изъяты> ООО «Инженерный центр АС Теплострой» не оформил письменный наряд на выполнение ФИО2 

<

данные изъяты> работ на объекте ООО «Красноярский цемент», не ознакомил пострадавшего с распорядком проведения 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 159 (

<

данные изъяты> работы должны выполняться 

<

данные изъяты> под руководством лица (руководителя 

<

данные изъяты> работ), назначенного приказом по организации, ведущей 

<

данные изъяты> работы, по письменным нарядам (заданиям на выполнение работ) с ознакомлением с ними под подпись и соответствующим наряд-путевкам (приложение N 18 к настоящим Правилам), п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах». При этом представленный в материалы дела наряд-допуск, не является письменным нарядом – заданием на выполнение работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств гибели ФИО2, страданий его 

<

данные изъяты> (истицы по делу), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель ФИО4 в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 19.10.2018г.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены расписки об оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 26-27).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» на основании договора подряда 04.04.2018г., трудовыми.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 18 апреля 2018 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», связанный с производством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» оформить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом формы H1 в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская