Дело № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.04.2018г., представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2, действующего по доверенности от 09.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указал, что 29.03.2018 в районе 80 км автодороги Селихино – Николаевск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс» гос. номер № под управлением и находящегося в собственности ФИО3 ДТП произошло вследствие просадки грунта на полотне автодороги, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вред здоровью не причинен. Из-за образовавшихся в результате ДТП повреждений ТС более эксплуатироваться не могло. С помощью эвакуатора автомобиль был перемещен от места ДТП до места стоянки. Для определения суммы ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Автономная независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 629 436 руб. Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке г. Хабаровска зафиксирована в недостаточном количестве, в связи с чем стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке по ДВ составила 501 250 руб. Стоимость годных остатков была определена в сумме 73 591 руб. Таким образом, совокупный размер причиненного истцу ущерба составил 427 659 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 000 руб. 25.09.2018 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, ответ на которое не поступил. 

ФИО3 при управлении автомобилем не превышал допустимую скорость движения и не мог предвидеть образование просадки грунта при наезде на него, т.к. визуально грунт не имел деформации. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия в месте ДТП. 

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 427 659 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 809 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца уточнены, просил взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» сумму причиненного материального ущерба в размере 427 659 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 809 руб.

Определением суда от 27.06.2019 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПМК-83». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не имел возможности избежать попадания в образовавшееся из-за просадки грунта углубление. Скорость движения, согласно указанному в объяснениях была около 50 км. Компенсацию морального вреда связывает с причинением нравственных страданий, поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО2 с иском не согласился, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому, со ссылкой на п. 2.3.1.1 Устава указано, что Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Учреждение осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. В штате учреждения отсутствуют специалисты, выполняющие дорожные работы. 28.11.2017 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» заключен государственный контракт № 450 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им. Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края. Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца является ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Подрядная организация должна самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, не дожидаясь принятия мер реагирования со стороны заказчика. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих просадку грунта на дорожном полотне, а указана только лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Выводов в заключении эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, не содержится. Недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие предельные размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Только в этом случае автомобильная дорога признается не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности. Инспектором ГИБДД установлено и указано в определении 27 ВУ 002672/868/38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018, что гражданин ФИО3 29.03.2018 в 01 час 00 мин. на км 80 автомобильной дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре управлял транспортным средством Тойота Хайс г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в результате чего попав передними колесами в место просадки грунта, транспортное средство получило механические повреждения передней части о деревянный настил моста.

Дополнительно пояснил, что механизма возмещения морального вреда по претензии, не предусмотрено. Учреждение является бюджетным, осуществляет деятельность в пределах выделенных лимитов денежных средств. Доказательств соблюдения истцом скоростного режима, не представлено. 

В судебное заседании представитель ответчика ОАО «ПМК-83» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель соответчика ФИО4 с иском не согласился, указал что истцом не был соблюден скоростной режим, в связи с чем им нарушены п. 10.1 ПДД РФ, тем более что перед мостом висят знаки ограничения скорости. При этом пояснил, что размеры ямы на указанном участке дороги были допустимыми. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса России, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п.10.1. Правил дорожного движения России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Хайс» гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по запросу суда материалов проверки по факту ДТП следует, что 29.03.2018 в 01 час. 00 мин. на 80 км а/д Селихино – Николаевск-на-Амуре ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Hiase» гос.номер №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в результате чего попав передними колесами в место просадки грунта, транспортное средство получило механические повреждения передней части о деревянный настил моста. Транспортное средство получило повреждение: смещение передней балки, радиатор, левый передний габарит, внутреннее повреждение передней части. 

Механические повреждения ТС зафиксированы также в дополнении к схеме происшествия от 29.03.2018.

29.03.2018г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району было вынесено определение в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена).

Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, согласно п.3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Как следует из п.2 названных Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уставу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», утв. 27.05.2016г., к предмету деятельности Учреждения относится выполнение государственных заданий, установленных на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений (п.2.1).

Целью деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края в сфере управления автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений, в пределах, определенных Уставом, и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Хабаровского края (п.2.2). 

Одним из основных видов деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.3.1.1).

28.11.2017г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» заключен контракт № 450 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им. Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края. 

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.4.12 Договора, Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ Подрядчиком. 

Пунктом 4.4.14 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1 Договора, срок выполнения (завершения) работ с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Место выполнения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, Бикинский, Ванинский, Вяземский, Комсомольский, им. Лазо, Нанайский, Советско-Гаванский, Хабаровский муниципальные районы (п. 5.2 Договора).

Техническая часть названного контракта (Приложение №1) предусматривает выполнение Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им.Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края, с целью обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного объема бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, исходя из прогнозируемых погодных условий, по результатам оценки транспортно-эксплуатационного состояния Объектов, представителю Подрядчика в письменном виде, ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца, высылается План-Задание на следующий месяц на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них

29.03.2018г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району составлена схема происшествия, с участием водителя ФИО3 и понятых, подписанной без замечаний и возражений указанными лицами, согласно которой дорога на участке 80 км. а/д Селихино - Николаевск-на-Амуре, имеет просадку грунта перед мостом по направлению Николаевск-на-Амуре – Селихино, высотой от 0,25 м до 0,4 м. Просадка грунта (яма) расположена в зоне действия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, 1.20.1 «Сужение дороги», сужение с обеих сторон. Дорожное покрытие – грунтовое, дорожные условия – укатанный снег, освещение – темное время суток, состояние погоды – снегопад.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на 80 км а/д Селихино - Николаевск-на-Амуре установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Hiase» гос.номер №, в зоне действия дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения», 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, 1.20.1 «Сужение дороги», обозначает сужение с обеих сторон, не справился с управлением, в результате чего попал передними колесами в место просадки грунта. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения передней части о деревянный настил моста, а именно смещение передней балки, радиатор, разбит левый передний габарит, внутреннее повреждение передней части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018, схемой происшествия от 29.03.2018 и дополнения к ней.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 следует, что ФИО3 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, в результате чего попал передними колесами в место просадки грунта. 

В месте ДТП автодорога не отвечала требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствовали предупреждающие об этом знаки.

В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения от 29.03.2018 г. истца ФИО3, в которых истец указывает, что в то время как он двигался в районе 80 км а/д Селихино – Николаевск-на-Амуре, скорость движения управляемого им автомобиля была около 50 км/ч. В этот момент передние колеса его транспортного средства на спуске перед мостом попали в углубление, в связи с чем транспортное средство своей нижней балкой ударилось о деревянный настил моста. От удара повредился радиатор и появилась течь технических жидкостей. Он остановился и заглушил двигатель. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.

При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.

Вместе с тем, такие обстоятельства, в том числе превышение истцом допустимой скорости движения ТС, материалами настоящего дела и в том числе материалами ДТП не подтверждаются и судом не установлены.

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиками состояние проезжей части дороги находилось в ненадлежащем состоянии и не соответствовало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, а именно отсутствовали предупреждающие знаки, обозначающие опасный участок дороги.

Определением суда от 15.08.2019г. по делу была назначена комплексная экспертиза для определения о технической возможности у водителя «Toyota Hiase» гос.номер № ФИО3 избежать ДТП, о скоростном режиме и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта № 398/2-2019 от 04.10.2019 определить скорость движения автомобиля «Toyota Hiase» гос.номер № не представляется возможным ввиду отсутствия расчетных методов. С учетом вероятной формы, эксперты пришли к выводу, что превышение водителем скоростного движения не имело места (т. 1 л.д.165).

Указанные выводы принимаются судом в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу. Из материалов дела не установлено превышения истцом разрешенной скорости движения, обстоятельств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ.

Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой дорожной обстановки при отсутствии пpедупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде просадки грунта с тем, чтобы избежать попадания в образовавшуюся яму.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства о наличие несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также что дорога была оборудована знаками ограничения скорости, отклоняются судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, имело место 29.03.2018г. в районе 80 км. автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре

На момент ДТП обязанность по содержанию автодороги Селихино -Николаевск-на-Амуре была возложена на ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» в силу контракта N 450 от 28 ноября 2017 г. Вместе с тем, названным контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог перед третьими лицами.

Доводы представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация в рамках контракта, являются необоснованными. Согласно Уставу, КГКУ «Хабаровскуправтодор» проводит оценку технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов (п.2.4.16); определяет и планирует объемы финансового обеспечения для строительства, реконструкции кап.ремонта, ремонта, содержания и управления автомобильными дорогами Хабаровского края и другими объектами (п.2.4.21); контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных гос.контрактов и договоров (п.2.4.47).

Само по себе наличие между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной

организацией условий контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.

При этом, истец, не являясь стороной контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе, по качеству выполненных работ.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем просадки грунта, лежит на КГКУ «Хабаровскуправтодор», как собственнике. 

По заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» №2-7/2018 (л.д.23-53) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 902643,40 руб., с учетом износа- 629436,60 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторично рынке по Дальнему Востоку составляет 501250 руб. 

Согласно экспертному заключению № 398/2-2019 от 04.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Toyota Hiase» гос.номер Н 554 ХВ 27 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 590105,83 рублей (без учета физического износа), средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.03.2018 составляет 428000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58734,18 рублей (л.д. 182).

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера ущерба, суд считает необходимым исходить из следующего. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком, а также заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», составившего заключение, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта №207/2018, проводившего исследование в качестве специалиста по заданию ФИО3, принимается судом в части не противоречащей заключению комплексной судебной экспертизы. 

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» № 398/2 -2019 от 04.10.2019, в этой связи суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП от 29.03.2018, в размере 369265,82 руб. (428000 руб./стоимость аналогичного ТС/ - 58734,18 руб. /стоимость годных остатков/). Данное заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание вины ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в ненадлежащем контроле по содержанию автомобильной дороги, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указанную сумму- 369 265,82 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору №б/н от 29.03.2018 (л.д.63-64), заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Комплектсервис» (Исполнитель), истцу были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства «Toyota Hiase» гос.номер № от места ДТП 80 км а/д Селихино-Николаевск-на-Амуре до места 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Оплата данной суммы подтверждается товарным чеком № 23670 от 29.03.2018 на сумму 15000 руб. (л.д. 65).

Названная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшим ДТП истцу по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в связи с ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несение истцом следующих расходов: оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией-договор №008568 (л.д.54), почтовые расходы в размере 236 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58). Данные расходы признаются обоснованными. 

06.04.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение за оказание юридических и представительских услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить: подготовку и подачу претензионного письма с целью досудебного урегулирования спора; подготовку и подачу искового заявления; участвовать в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Оплата указанной суммы подтверждается распиской от 06.04.2018 (л.д. 61).

В судебном заседании интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется продолжительностью и сложностью дела, достижением юридически значимого для доверителя результата, с учетом соотношения со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела, в связи с чем, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, с у четом частичного удовлетворения требований 87% от заявленной суммы ущерба), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из чек-ордера от 10.06.2019 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7809 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (369265,82+15000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 369265 руб. 82 коп., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 51 278 руб. 66 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2019.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник определения находится в материалах дела №2-991/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина