Судья Волкова О.А. Дело № 33-94/2026

№ 2-315/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002734-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., возражения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 792 000 руб., за период с 01.10.2022 по 13.03.2025 в сумме 3 580 000 руб., за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 по вине водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество в виде ограждения лестничного радиусного 

<

данные изъяты> стоимостью 476 000 руб. 25.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Обращение истца в АНО «СОДФУ» также оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.86).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховое общество «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать, так как в представленных к осмотру остатках битого стекла не представляется возможным идентифицировать лестничное ограждение из закаленного стекла. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица ФИО5, представителя АНО «СОДФУ».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за период 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2025 в размере 200 000 руб., с начислением неустойки на сумму неполученного страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 142-149).

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая, что проведенной по делу экспертизой не было установлено, что именно ограждение лестничное радиусное 

<

данные изъяты> геометрическими размерами 1500-800 мм, находилось в ящиках и было повреждено в результате ДТП 19.08.2021. Полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем необходимо снизить его по правилам ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату юридических услуг также подлежат снижению до разумных пределов; доказательства причинения истцу морального вреда не представлены (т. 2 л.д. 174-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 с решением суда согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы просил отказать.

Истец, представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ограждения лестничного радиусного из закаленного стекла, тонированного в массе, толщиной 6 мм, габаритными размерами 1500-800 мм, в количестве 14 штук, стоимостью 476 000руб. Сторонами подписан акт приема-передачи ограждения и товарная накладная №6 от 10.08.2021(т. 1 л.д. 15-17,18,19-20).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021, 19.08.2022 около 22-00 час. водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (деревянные ящики со стеклом). Повреждено имущество ТН № 6 от 10.08.2021 (т.1 л.д.25).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 с АО «Страховое общество «Талисман» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0177484833) на срок с 11.06.2021 по 10.06.2022 (период использования транспортного средств с 11.06.2021 по 10.09.2021) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д.23).

25.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д.114-115).

25.08.2021 АО «Страховое общество «Талисман» организован осмотр принадлежащего истцу имущества.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен Акт от 25.08.2021, в соответствии с которым при осмотре обнаружены повреждения ограждения лестничного радиусного 

<

данные изъяты> 6мм., 1500-800мм, 14 шт, вид, характер и объем повреждения – разрушение, вид ремонта – замена (т.1 л.д.30-31).

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 13.09.2021 № ХХХ177484833, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценки по состоянию на 19.08.2021 составляет без учета износа 204 000 руб., с учетом износа – 204 000 руб.(т.1 л.д.101-112).

Письмом от 21.09.2021 АО «Страховое общество «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало, ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы идентифицировать в представленных к осмотру остатках битого стекла заявленное имущество не представилось возможным, исключена возможность определения убытков (т.1 л.д.89об).

Направленная 26.10.2021 ФИО3 в адрес АО «Страховое общество «Талисман» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 156 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 10.11.2021(т.1 л.д. 21-22, 90).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.04.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку в представленных сотрудниками полиции документах отсутствуют сведения о повреждении имущества истца, установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и произошедшим ДТП не представляется возможным (т.1 л.д.69-75).

Согласно заключению № 05.01.25 от 28.01.2025 по результатам судебной экспертизы, выполненному ИП ФИО6 и ИП ФИО7, повреждения ограждения лестничного радиусного 

<

данные изъяты> геометрическими размерами 1500мм х 800мм, указанные в акте осмотра ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» от 25.08.2021, договоре купли-продажи от 10.08.2021, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.08.2021. Рыночная стоимость имущества, указанного в товарной накладной № 6 от 10.08.2021, по состоянию на 10.08.2021 составляет 476 518 руб. (т.2 л.д.51-69).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.абз. 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.05.2025 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), размер которой составит 4 652 000 руб. (400 000 руб. х 1% 1163 дней). Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за указанные периоды до 200000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Начиная с 27.05.2025 суд поставил взыскивать в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 руб. по день фактической выплаты, но не более 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого также снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 80 000 руб. (т. 2 л.д. 137), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000руб. (т. 2 л.д.84-85).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой не было установлено, что именно ограждение лестничное радиусное, изготовленное из закаленного стекла тонированного в массе, толщиной 6 мм, с габаритными размерами 1500-800 мм, находилось в ящиках и было повреждено в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем по делу подлежит проведению повторная экспертиза на предмет установления соответствия остатков поврежденного имущества документам истца, не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях было указано на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения соответствия объема заявленных повреждений лестничного ограждения из закаленного стекла обстоятельствам ДТП и его стоимости.

При проведении экспертизы экспертом ИП ФИО6 установлено, что повреждения ограждения лестничного радиусного 

<

данные изъяты> геометрическими размерами 1500мм х 800мм, указанные в акте осмотра ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» от 25.08.2021, договоре купли-продажи от 10.08.2021, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.08.2021.

После проведения по делу судебной экспертизы, ответчик каких-либо мотивированных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и наличии оснований сомневаться в обоснованности или правильности выводов экспертов, не привел. Вопрос о дополнительной экспертизе ответчиком также поставлен не был.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия остатков поврежденного имущества документам истца, ответчик не внес денежные средства на депозит Смоленского областного суда для ее оплаты, о необходимости чего ему было дважды разъяснено судом апелляционной инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В определении инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нашло свое отражение, что в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 на деревянные ящики со стеклом было повреждено имущество в соответствии с товарно-транспортной накладной №6 от 10.08.2021, что соответствует накладной истца. На месте ДТП осуществлена фотосъемка, зафиксировавшая осколки битого стекла на дороге, деревянные палеты, автомобиль виновника (т.1 л.д.123).

В результате организованного страховщиком осмотра поврежденного имущества установлено, что в результате ДТП разрушено ограждение лестничное радиусное 

<

данные изъяты> 6мм, 1500-800мм, 14 шт, о чем ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен соответствующий акт от 25.08.2021(т.1 л.д.30-31).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.187 ГПК РФ были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которые выводы своего экспертного заключения поддержали полностью. ФИО6 указал на то, что им определено, что контактное взаимодействие произошло при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, по правой обочине дороги, на котором находились объекты в виде деревянного палета со стеклом (ограждение лестничное радиусное 

<

данные изъяты> толщиной 6мм, геометрическими размерами 1500-800мм, в количестве 14 шт, массой 250 кг), которые получили повреждения. Количество стекла и его вес были взяты из товарной накладной, находящейся в материалах дела. Также считает, что при наличии сведений о том, что в ДТП было разрушено большее количество стекла (более 250 кг), это никак не повлияет на выводы экспертного заключения ввиду характера столкновения, так как это никоим образом не измени объем повреждений автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП было повреждено, в том числе, принадлежащее истцу имущество, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности определенных судом санкций последствиям нарушения обязательства с учетом произведенного судом снижения размера неустойки, размера штрафа, длительности нарушения обязательства, необходимости защиты своего права в судебном порядке. Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая ненадлежащего исполнения обязательств с учетом того, что при проведении осмотра страховщиком установлено повреждение именно имущества, заявленного истцом.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка услуг страхования, известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, влекущую необходимость истца в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, того, что их размер нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения определенных судом первой инстанции сумм исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения ст. 100 ГК РФ, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях с учетом перерывов, подготовка ходатайства о назначении экспертизы) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.01.2026.