П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО12

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданки РФ, не военнообязанной, брак расторгнут, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, работающей дорожным рабочим в ГБУ 

<

адрес> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, кв,44, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск. 

<

адрес>, ранее не судимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее под домашним арестом, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., она- ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим бывшим супругом ФИО2 №1 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, в результате чего при чинила ему колото- резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки, со сквозным ранением левой доли печени, с ранением передней стенки желудка, с кровоизлияниями в брюшную полость, осложнившееся развитием постгеморрагической анемии, которое согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизник, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, при этом пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства она вместе с бывшим мужем ФИО2 №1 стали отмечать праздник, распивать спиртное, а потом поругались, на почве ревности с его стороны, и словесная перебранка переросла в рукоприкладство. Она ударила ФИО2 №1, а тот стал ее душить, выталкивать из комнаты, при этом высказывал оскорбления и угрозы. Затем ФИО2 №1 собрался идти в душ, снял майку, а она в это время, в целях самооброны, со стола взяла в руку кухонный нож и, когда ФИО2 №1 повернулся к ней, то наткнулся на этот нож, во всяком случае она не помнит, как ударила его ножом. После этого ФИО2 №1 стал избивать ее руками и ногами по голове и по животу, а она, защищаясь, так же наносила ему удары, в конечном итоге их разняли соседи, которые затем вызвали скорую помощь, до прибытия которой, она стала оказывать помощь ФИО2 №1. 

Несмотря на не признание вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, как изложено в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства вместе с бывшей женой ФИО1 отмечали праздник, употребляли спиртные напитки, а затем начались старые воспоминания, он припомнил ФИО1 измену, и на этой почве поругались, а затем, словесный конфликт перерос в драку, а именно, ФИО1 поцарапала его, а он в свою очередь нанес ей несколько ударов в область лица и туловища, заставил ее выйти в коридор, а сам при этом забрал ее телефон, чтобы посмотреть ее друзей. Потом ему этот все, то есть скандал, надоел, он впустил ФИО1 в комнату, отдал ей телефон, после чего собрался идти в душ, снял майку, и в это время наткнулся на нож, который был в руке у ФИО1. Момент удара не заметил, но четко видел, что нож торчит у него в груди. Он вытащил нож, после чего нанес ФИО1 удары коленом в солнечное сплетение. Затем соседи вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован с ножевым ранением. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет и просит строго ее не наказывать, поскольку считает себя виновным в произошедшем конфликте.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, получив сообщение о ножевом ранении, он выехал по месту жительства ФИО1, которая в ходе опроса вину не отрицала, пояснила, что в ходе конфликта, ударила бывшего мужа ножом, и тот доставлен в больницу. Далее, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож и халат со следами вещества бурого цвета.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. в дверь его квартиры постучала соседка ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь. Выглянув в коридор, он увидел ФИО2 №1, который шел в их сторону, без верхней одежды, при этом в области груди у него была кровоточащая рана. Когда ФИО2 №1 подошел то сказал, что ФИО1 ударила его ножом. После этого он зашел в свою квартиру и вызвал скорую помощь, а когда снова вернулся в коридор то увидел, что между ФИО2 №1 и ФИО1 происходит драка, при этом ФИО2 №1 наносил ФИО1 удары руками по голове и туловищу. Он оттащил ФИО2 №1, завел его в комнату, где вместе с ФИО1 стали оказывать ему первую помощь. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, которая забрала ФИО2 №1 в больницу, а затем приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра 

<

адрес> изъяли нож и халат ФИО1 со следами вещества бурого цвета. (л.д.83-84)

Свидетель ФИО8, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин. на Нахабинскую подстанцию ССМП, где он работает врачом, поступил вызов по адресу: 

<

адрес> связи с ножевым ранением. По прибытии на место был обнаружен больной ФИО2 №1, которому установлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. ФИО2 №1 на месте была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в КГБ № для госпитализации. (л.д.116-117)

Свидетель ФИО9, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.122-123)

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в КГБ № был доставлен ФИО2 №1 с колото- резаным ранением в области брюшной полости.(л.д. 4 );

Согласно выписки из истории болезни, при поступлении в больницу ФИО2 №1 поставлен диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее торако-обдоминальное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, ранение левой доли печени, передней стенки желудка, гемоперитонеум (л.д.15);

Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами бурого вещества и халат ФИО1 (л.д.5-11) 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения: колото- резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки (колото- резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 7 межреберья), со сквозным ранением левой доли печени, с ранением передней стенки желудка, с кровоизлияниями в брюшную полость (гемоперитониум- около 800 мл. жидкой и в свертках крови (по клиническим данным), осложнившееся развитием постгеморрагической анемии, которое было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Преимущественным направлением травмирующего воздействия при этом было «спереди назад слева направо сверху вниз» (л.д.73-77)

Как следует из справки травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины лица, головы, шеи и верхних конечностей. (л.д.19)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на показаниях потерпевшего, объективность которых подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно- медицинской экспертизы, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся нож.

Как следует из показаний ФИО2 №1, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту их жительства, во время возникшей ссоры, нанесла ему удар ножом в область груди, причинив при этом телесные повреждения, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО1 в той части, что она просто держала нож параллельно полу, а ФИО2 №1 сам наткнулся на этот нож, опровергаются заключением СМЭ, из которого следует, что направление раневого канала располагается сверху вниз, что в свою очередь свидетельствует о нанесении удара.

К утверждению ФИО1 относительно того, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку это опровергается как вышеуказанными показаниями потерпевшего, так и показаниями самой ФИО1, из которых следует, что перед нанесением ударов ножом ФИО2 №1, каких-либо противоправных действий со стороны последнего в отношении подсудимой не было и, более того, он просто направлялся в душ. Как установлено в ходе судебного следствия, умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует орудие преступления- нож, и что в свою очередь было обусловлено возникшей между ФИО2 №1 и ФИО1 ссорой, вызванной на почве личных неприязненных отношений, результатом которой стало аморальное и противоправное поведение ФИО2 №1, выразившееся в том, что он нанес удары рукой ФИО1 в по голове и туловищу, что помимо показаний вышеуказанных лиц, подтверждается справкой травматологического пункта, о наличие телесных повреждений у ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначение наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновной, в том числе состояние здоровья как ее самой, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения подсудимого, который просил ФИО1 строго не наказывать, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, то есть с применением в отношении нее условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании Красногорским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного со стационарным лечением потерпевшего ФИО2 №1 в Красногорской городской больнице № в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 41418 рублей. 

Подсудимая и ее защитник с исковыми требованиями, заявленными прокурором, не согласились. 

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему ФИО2 №1 была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила 41418 рублей, и суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок три года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы, принять меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1- домашний арест, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 время содержания ее под стражей и домашним арестом на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба межрайонному филиалу № территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 в пользу межрайонного филиала № территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> материальный ущерб в размере 41418 (сорок одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.

Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу, медицинскую карту ФИО2 №1 возвратить в мед. учреждение, халат возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья