Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием 

представителя ответчика 

ООО «СК СОГЛАСИЕ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввиду наступления страхового случая обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло 12.10.2017г. в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> между двумя автомобилями: а\м БМВ г\н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля ГАЗ 3035 г\н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ г\н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП по форме №, постановлением о наложении административного штрафа от 12.10.2017г. Оригиналы данных документов были представлены в ООО «СК «Согласие» с первоначальным пакетом документов.

В установленные законом сроки потерпевший представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 17.01.2018г., выданное ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 441, 45 руб.

25.01.2018г. страховщику вручена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «СК «Согласие» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц считаю причину неявки не уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ», действующий на основании доверенности ФИО6 возражал в отношении заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, как следует из представленного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ государственный регистрационный номер 

<

***> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просим отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2017г. в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> между двумя автомобилями: а\м БМВ г\н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля ГАЗ 3035 г\н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ г\н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП по форме №, постановлением о наложении административного штрафа от 12.10.2017г. Оригиналы данных документов были представлены в ООО «СК «Согласие» с первоначальным пакетом документов. 

В установленные законом сроки потерпевший представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 17.01.2018г., выданное ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 441, 45 руб.

25.01.2018г. страховщику вручена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Бюро технических экспертиз» ИП «ФИО7» (л.д. 112). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Бюро технических экспертиз» ИП «ФИО7» (л.д. 112). 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 указанно, что повреждения на автомобиле «BMW 545i» государственный регистрационный номер 

<

***> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дела. 

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Истцом заключение эксперта не оспорено, требований о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось, в нарушении статьей 12, 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, данное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, предоставленными ответчиком, а именно предоставленным исследованием эксперта ООО «ХК «Джастис» № от ДД.ММ.ГГГГ который также при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «BMW 545i» государственный регистрационный номер 

<

***> не относятся к заявленному событию.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ и, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. 

С учетом вышеизложенных норм права, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым. 

Материалы службы ГИБДД ОМВД России городу Пятигорску в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений. 

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. 

Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта. 

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оценке ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Приходько