РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 8 августа 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием ФИО1, инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Б, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ребенок им перевозился с использованием детского удерживающего устройства, на которое есть соответствующий сертификат и патент.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду показал, что его ребенок ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине был пристегнут с помощью сертифицированного детского удерживающего устройства в виде дополнительных лямок, которое использовались в сочетались со штатным ремнем безопасности, в связи с чем считает, что требования п.22.9 ПДД РФ им не нарушены. 

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Б в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что, по его мнению, разрешенным удерживающим устройством для перевозки детей на переднем пассажирском сиденье автомашины является только специальное детское кресло, использование других удерживающих устройств является нарушением п.22.9 ПДД РФ. Ребенок в автомашине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье находился не в специальном детском кресле, а был закреплен с помощью устройства в сочетании с ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении производилось фотографирование. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной Мицубиси г\н № нарушил п.22.9 ПДД РФ - нарушение правил перевозки детей.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста с использованием частичного удерживающего устройства в сочетании с ремнем безопасности.

Представленные ФИО1 к настоящей жалобе доказательства, а также фотоматериалы, приобщенные при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствуют о том, что использованное ФИО1 нецельное частичное детское удерживающее устройство - "Детское удерживающее устройство" соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". Данное устройство, как следует из пояснений ФИО1, ИДПС Б и предоставленных суду фотоматериалов, используется в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что использование ФИО1 для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста устройства "Детское удерживающее устройство", свидетельствует о несоблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин