Дело № 2-700/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013309-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драй Клик Банк» к ФИО2 ФИО6, Савранскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

13.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 ФИО9. был заключен кредитный договор №, на основании которого ООО «Драйв Клик Банк», обязалось предоставить ФИО2 ФИО10 кредит в размере 2 584 900 рублей, а ФИО2 ФИО11 в свою очередь, обязалась возвратить кредит на условиях, согласно кредитного договора. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля CHANGAN СS55, VIN: № и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является автомобиль CHANGAN СS55, VIN: №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика. 

Однако, ФИО2 ФИО12. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

Задолженность по кредитному договору составляет 2 748 438 рублей 22 копейки, из которых: 2 584 900 рублей – сумма основного долга, 163 538 рублей 22 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО2 ФИО13 задолженность по кредитному договору в размере 2 748 438 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 485 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHANGAN СS55, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 226 500 рублей.

Определением Щелковского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савранский ФИО14

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», не явился, извещен. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 ФИО15 и Савранский ФИО16. не явились, извещены, их представитель ФИО3 ФИО17 действующий на основании доверенности (копия в деле) пояснил, что задолженность по кредитному договору имеется, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 11.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 ФИО18 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 584 900 рублей, сроком возврата до 19.05.2031 под 23,70% годовых на приобретение транспортного средства. 

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ФИО2 ФИО19. денежные средства в размере, установленном кредитным договором. 

Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает истцу в залог автомобиль CHANGAN СS55, VIN: № (п. 10 кредитного договора). 

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ФИО20. не производит платежи по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 748 438 рублей 22 копейки, из которой: 2 584 900 рублей – сумма основного долга, 163 538 рублей 22 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком суду не представлен. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО21. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно сведениям, поступившим на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» собственником автомобиля CHANGAN СS55, VIN: № является Савранский ФИО22

Поскольку по кредитному договору имеется задолженность, нарушен срок внесения платежей, суд находит возможным обратить взыскание на предмет залога. 

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство CHANGAN СS55, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". 

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 ФИО24 в пользу истца также подлежат взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 42 485 рублей, рассчитанная из суммы задолженности, взыскиваемой настоящим решением суда. С Савранского ФИО23 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драй Клик Банк» к ФИО2 ФИО25, Савранскому ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 задолженность по кредитному договору № от 11.05.2024 в размере 2 748 438 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 485 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHANGAN СS55, VIN: №, принадлежащего Савранскому ФИО28, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Савранского ФИО29 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Драй Клик Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025