№2-813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «19» ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего на праве собственности Ла Евгению Михайловичу автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, в результате которого транспортное средство (далее – ТС) получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, было застраховано по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» признало ущерб, причинённый автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, и возместило Ла Е.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба № от 05 июня 2018 года, однако письмо осталось без ответа, а требование - без удовлетворения.

Полагает, что согласно нормам гражданского законодательства СПАО «Ингосстрах», возместившее вред, приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

При таких данных, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что 26 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Ла Е.М. и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается извещением о ДТП от 26 ноября 2017 года (л.д. 14,15,16).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №CL81937937 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) сроком действия с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года (л.д. 11).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, и признанный виновным в совершении ДТП, на момент его совершения не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. По условиям договора страхования №CL81937937 от 27 апреля 2017 года круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, и в их число ФИО1 не включен (л.д. 11,14,15,16).

Факт управления ответчиком автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП подтверждается извещением о ДТП от 26 ноября 2017 года (л.д. 14,15,16).

Реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший Ла Е.М. 04 декабря 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10). 

Согласно дополнительного заключения о стоимостях: АМТС; остатков; годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС; АМТС за вычетом стоимости годных остатков (приложение к Заключению независимой технической экспертизы № от 06 ноября 2017 года) вероятная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № (далее – АМТС) на момент, предшествующий событию составляет 

<

данные изъяты>, вероятная стоимость годных остатков АМТС – 

<

данные изъяты>, вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18,19-20,21-29).

СПАО «Ингосстрах» признало ущерб, причинённый автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 26 ноября 2017 года страховым случаем, и, исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило Ла Е.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 12 декабря 2017 года (л.д. 8-10,30,31,32). 

05 июня 2018 года представитель истца СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию о добровольном возмещении убытков, понесённых СПАО «Ингосстрах» по выплате ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2017 с участием принадлежащего на праве собственности Ла Евгению Михайловичу автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № регион. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2017 года, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

Подтверждения возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №458171 от 08 июня 2018 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева