Дело № 1-509/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., 

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сабирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Петрова М.В.,

потерпевшего ФИО14., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне- специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в квартире знакомого ФИО14., расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел в зальной комнате данной квартиры телевизор марки «Samsung Led UE46F6540ABXRU», принадлежащий ФИО14., в результате чего у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 01 августа 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 05 мин., воспользовавшись тем, что ФИО14 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Samsung Led UE46F6540ABXRU», стоимостью 12 030,29 руб., принадлежащий ФИО14 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО14. имущественный ущерб на сумму 12 030,29 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.08.2023 г. к нему пришел знакомый ФИО21 он был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Через некоторое время к нему пришла знакомая ФИО22 которая пояснила, что она вместе с ФИО21 находилась в квартире его соседа ФИО14, где они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО21 ушел, а она осталась. В ходе общения ФИО14 предложил ей вступить в интимные отношения, но она ему отказала и ушла. После чего ФИО22 легла спать. А он пошел поговорить к ФИО14 по поводу того, что он предлагал интимные отношения ФИО22. Дверь тамбура и квартиры были прикрыты, но не на замок. Он зашел в квартиру и увидел, что ФИО14 спит на диване в зале. Тогда он увидел в зале квартиры телевизор марки "Samsung", который он решил похитить. Забрав телевизор, принес его в свою квартиру. Затем разбудив ФИО21 и ФИО22 сказал им, что хочет заложить телевизор в ломбард. О том, что телевизор был им похищен, он им не сообщал. Затем они вместе пошли на ТСК "На Королева", где он продал телевизор не известному мужчине за 1500 руб. На вырученные деньги купил спиртное. Затем через несколько дней он выкупил у мужчины проданный ранее ему телевизор, который принес к себе домой. Умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества у него не имелось, проник в квартиру ФИО14 с целью поговорить. 

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14., которые он подтвердил в суде следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2023 после 11.00 час. он вышел из подъезда своего дома, у которого встретил ранее не знакомую женщину по имени ФИО22 и мужчину по имени ФИО21, которых он видел ранее вместе с его соседом ФИО37 ( ФИО1). От следователя ему стали известны данные ФИО21 как ФИО21 и ФИО22 - ФИО22. Он пригласил ФИО22 и ФИО21 к себе домой, где они распивали спиртные напитки, телевизор был включен. Через некоторое время, опьянев, он попросил ФИО21 уйти, т.к. хотел остаться наедине с ФИО22. В ходе общения он предложил ей вступить в интимные отношения, но она отказалась и ушла. За ней дверь квартиры он не закрывал. Он сел на диван в комнате квартиры и уснул. Проснулся около 18 часов и обнаружил, что в зальной комнате в которой он спал, пропал телевизор. Однако, когда засыпал, телевизор был на месте. Дверь квартиры была закрыта, но не на замок. Он крепко спал и не слышал, кто мог войти в квартиру. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся.(л.д. 141-143). В судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что причиненный ему ущерб для него является не значительным. 

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2023 г. около 10.30 часов он со своей знакомой ФИО22. вышли во двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошел их знакомый ФИО14., который проживает в этом же доме и предложил опохмелиться. Они согласившись зашли к нему в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО14 попросил его уйти, т.к. хотел уединиться с ФИО22. На что он согласился и ушел к ФИО1, где лег спать. Около 17 часов 01.08.2023 г. его разбудил ФИО1 и попросил его помочь отнести телевизор в ломбард, чтобы его сдать. Они втроем направились на ТСК «На Королева», где ФИО1 продал не знакомому мужчине телевизор за 1500 руб. На вырученные деньги он купил водку. О том, что ФИО1 похитил данный телевизор ему не было известно. (л.д.57-60).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22. следует, что о том, что у нее имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 01.08.2023 г. она вместе со знакомым ФИО21 находилась в квартире ФИО14., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО21 ушел, а ФИО14 предложил ей вступить в интимные отношения, однако она отказалась и ушла к ФИО1. Когда пришла к ФИО1, то рассказала ему о произошедшем и ушла спать на кухню. Через некоторое время ее и ФИО21 разбудил ФИО1, попросил ФИО21 помочь отнести телевизор в ломбард. ФИО21 не спрашивал, чей это телевизор. Затем они втроем пошли к ТСК "На Королева", где ФИО1 продал не знакомому мужчине телевизор за 1500 руб. На вырученные деньги он купил водку. О том, что ФИО1 похитил данный телевизор ей не было известно. (л.д.62-65).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО14., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11.00 час. до 17.00 час. 01.08.2023 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки "Samsung " (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят пульт дистанционного управления "Samsung ", СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 01.08.2023 г. со второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Изъятый пульт в последующем был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7-12, 131-132, 138),

-заключением эксперта № от 12.08.2023 г., согласно которого фактическая стоимость по состоянию на 01.08.2023 г. телевизора марки "Samsung" модели "LED UE46F6540ABXRU" составляет 12 030, 29 руб. (л.д.98-101),

-протоколом выемки от 01.08.2023 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты руководство пользователя на телевизор марки "Samsung Led", кассовый чек, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-55, 131-132, 134-136,138),

-протоколом выемки от 09.08.2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Самсунг», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83, 131-132, 138), 

- протоколами осмотра предметов от 09.08.2023 г., в ходе которых с участием подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО21. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 01.08.2023 г., изъятый со второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 01.08.2023 18:05:31. из подъезда вышел ФИО21., в руках держит телевизор. Дверь подъезда держит ФИО22.. Затем выходит ФИО1. При просмотре видеозаписи ФИО21. пояснил, что он узнает себя, он вышел из подъезда, в руках у него телевизор, который попросил вынести для продажи его знакомый ФИО1, ФИО1 после просмотра видеозаписи также опознал себя, дал аналогичные пояснения. Указанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л. 

<

...> 138),

-протоколом очной ставки от 09.08.2023 г. между свидетелем ФИО21. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 подтвердил его показания ( л.д. 106-108).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из последовательных показаний ФИО1, данных в ходе следствия и в суде, он вошел в квартиру ФИО14, которая была открыта, с целью поговорить с последним по поводу того, что ФИО14 предлагал интимные отношения ФИО22. Находясь в квартире, он увидел, что ФИО14 спит. Затем он увидел телевизор, который решил похитить. 

Из показаний свидетеля ФИО22. следует, что она вместе с ФИО21 и ФИО14 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО21 ушел, а ФИО14 предложил ей вступить в интимные отношения, однако она отказалась и ушла к ФИО1, которому рассказала о произошедшем и ушла спать. 

Из показаний потерпевшего ФИО14 также следует, что он вместе с ФИО22 и ФИО21, находясь в его квартире, распивали спиртные напитки. После того как ФИО21 ушел, в ходе общения он предложил ФИО22 вступить в интимные отношения, но она отказалась и ушла. За ней дверь квартиры он не закрывал. После чего он уснул.

Анализ сообщенных суду подсудимым, потерпевшим и свидетелем по делу обстоятельств указывает на то, что исследованными в суде доказательствами не опровергнуты показания ФИО1 о возникновении у него корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества потерпевшего в момент его нахождения в квартире ФИО14, куда он вошел свободным доступом с целью поговорить с потерпевшим, то есть в отсутствие противоправных помыслов.

Указанные вышеприведенные требования закона и установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи из квартиры потерпевшего, позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 не имелось признаков корыстного мотива при его вхождении свободным доступом в квартиру потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих выводы следствия о формировании у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, и опровергающих показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение возник у него уже после того, как он проник в квартиру потерпевшего, в материалах дела не содержится и суду не представлено, и основаны лишь на предположениях. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, а также учитывая данные в суде показания потерпевшего ФИО86, пояснившего, что причиненный ущерб для него является не значительным, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для квалификаций действий ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.20 и ч.3 ст.147 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела - уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ послужило заявление ФИО14. (КУСП № от 01.08.2023 г.), о том, что в период с 11.00 по 17.00 часов 01.08.2023 г. неустановленное лицо тайно похитило телевизор марки «Самсунг» с квартиры 

<

адрес> (л.д. 1,6).

По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ уголовное дело не возбуждалось и с заявлением о возбуждении такового потерпевший не обращался. При допросе от потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, заявления о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище не поступало.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, не судим. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд находит основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307–309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», пульт дистанционного управления, возвращенные потерпевшему ФИО14., после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева