Дело № 2-2744/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Казань 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

с участием прокурора М.В.Вавилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> дворе дома 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, при котором ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ушибе, растяжении надсухожильной части икроножной мышцы левой голени. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В результате причиненных травм, повлекшим легкую степень вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 100000 рублей в счет возмещения морального вреда и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигаясь во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ, при начале движения, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода - истца ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГАУЗ 

<

данные изъяты> следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО1, выявлено ушиб, растяжение надсухожильной части икроножной мышцы левой голени. Данное телесное повреждение причинило истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалось в результате чрезмерного воздействия травмирующей силы на область левого голеностопного сустава, в срок указанный в определении. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей левой стопы» объективными клиническими данными не подтвержден, каких-либо телесных повреждений в данной области не отмечено, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Постановлением Московского районного суда города Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административным правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, испытавшего физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, его эмоциональные переживания, суд усматривает наличие оснований для компенсации истцу ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. 

Доводы ответчика и ее представителя, положенные в основу не признания иска, были оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что по вине ответчика ФИО2 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за услуги ООО «Благонадежность» в лице директора ФИО3 по оказанию юридических услуг 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, квалификацию и опыт юриста, поведение лиц, участвующих в деле и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, участие представителя истца в 2 предварительных судебных заседаний, в 1 судебном заседании, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Исходя из чего, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: З.Н.Замалетдинова