Дело № 2а-161/2025

22RS0067-01-2024-007829-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Щербаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (далее- ООО «СибЕС и К», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее- СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, принадлежащего ООО «СибЕС и К», а именно транспортных средств ПАЗ 32050R 2001 г.в., г\н № белого цвета на сумму 128000 рублей; УАЗ 2206 зеленого цвета, 1997 г.в., г\н № на сумму 1346000 рублей; ОДАЗ 9370 серого цвета, 1990 г.в., г/н № на сумму 135200 рублей; КАМАЗ 5410 красного цвета, 1984 г.в., г\н № на сумму 293100 рублей; УАЗ 330302 синего цвета, 2003 г.в., г/н № на сумму 324300 рублей. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки противоречат действительной рыночной стоимости арестованного имущества ООО «СибЕС и К». Оценка принятая судебным приставом-исполнителем не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку лишает должника возможности погашения своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскателя на максимальное возмещение вреда. Кроме того, отчет об оценке арестованного имущества имеет существенные недостатки, т.к. не содержит используемые стандарты оценки, не содержит методику проведения оценки, в отчете отсутствует описательная часть. В связи с чем, постановление, принятое на основании данной оценки, не может быть законным и подлежит отмене. Копия оспариваемого постановления с приложением копии оценки были направлены в адрес ООО «СибЕС и К» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административным истцом заявлены вышеуказанные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортных средств, принадлежащих ООО «СибЕС и К».

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», ранее привлеченная к участию в деле в качестве соответчика начальник отделения старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО5 с согласия представителя истца исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивал на удовлетворении административных исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд нарушен.

Представитель административного истца в обоснование позиции относительно данного факта указал, что срок подлежит восстановлению, поскольку, первоначально с соблюдением установленных сроков исковое заявление об обжаловании постановления пристава было подано в Центральный районный суд г.Барнаула, возвращено за неподсудностью, после чего иск подан в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении административного истца по реализации права на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем, по мнению суда, срок на обжалование подлежит восстановлению. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «СибЕС и К» в пользу межрайонной инспекции ФНС №16 по Алтайскому краю №

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника -транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № белого цвета; № зеленого цвета, № г.в., г\н №; ОДАЗ 9370 серого цвета, 1990 г.в., г/н №; КАМАЗ 5410 красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №; № синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». 

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки – транспортных средств № г.в., г\н № белого цвета составляет № рублей; № зеленого цвета, 1997 г.в., г\н № - № г.в., г/н № - № цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № - № цвета, № г.в., г/н № -

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании данного постановления незаконным, административный истец указывает, в том числе, на существенное занижение стоимости арестованного имущества. 

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В момент рассмотрения спора в суде срок действия отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ истек. В этой связи определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании постановления должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав должника по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество на торги не передавалось, какие-либо действия с недвижимым имуществом судебным приставом-исполнителем с момента вынесения оспариваемого постановления до настоящего времени не предпринимались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца в настоящее время не затрагивает, само по себе его вынесение нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «СибЕС и К» не повлекло, поскольку указанное постановление реализовано не было.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия должностного лица службы судебных приставов, а именно нарушение прав административного истца материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления ввиду принятия оценки, которая содержит только выводы оценщика, без описательной, исследовательской частей, судом в ходе рассмотрения дела отклонены, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производство, в котором имеется оценка ООО «Бизнес Новация» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме того, участвующая ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.В. пояснила, что в адрес ООО «СибЕС и К» из-за большого объема заключения, были направлены только титульная страница оценки и выводы оценщика, а полный объем оценки приобщен к материалам исполнительного производства и принят ею постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств.

В связи с наличием спора о стоимости вышеуказанного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения, в том числе и рыночной стоимости принадлежащего ООО «СибЕС и К» имущества -транспортных средств №в., г\н № белого цвета; № зеленого цвета, №в., г\н №; № серого цвета, № г.в., г/н №; № красного цвета, №.в., г\н №; № синего цвета, 2003 г.в., г/н №, производство которой поручено экспертам ООО «Алтерра».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтерра» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ПАЗ 32050R 2001 г.в., г\н № белого цвета составляет 220920 руб.; УАЗ 2206 зеленого цвета, 1997 г.в., г\н № - 

<

данные изъяты>.в., г/н № - № красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № - 

<

данные изъяты>, г/н № - 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу заключение ООО «Алтерра» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертом. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд также учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи АМТС. Выводы судебной экспертизы сторонами по каким-либо основаниям не оспаривались. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза, учитывая, что повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась, срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтерра».

При этом суд учитывает, что объекты оценки подлежат реализации в рамках исполнительного производства, в связи с чем, принимаются за основу их рыночная стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «СибЕС и К», а именно – ПАЗ 

<

данные изъяты> г.в., г\н № белого цвета; 

<

данные изъяты> зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №; ДД.ММ.ГГГГ серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; 

<

данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №; 

<

данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в связи с рассмотрением по существу настоящего дела, по вступлении в законную силу решения суда исполнительное производство подлежит возобновлению в части реализации указанного имущества.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» оставить без удовлетворения.

Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» стоимость арестованного имущества- 

- 

<

данные изъяты> г.в., г\н № белого цвета в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- 

<

данные изъяты> зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- 

<

данные изъяты> серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- 

<

данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По вступлении в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «СибЕС и К», а именно – № г.в., г\н № белого цвета; № зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №; № серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; № красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г\н №; № синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.