Дело № 10-8/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Морозовой А.Н., 

с участием:

помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А., 

подозреваемого – ФИО1, 

защитника – адвоката Лисичниковой А.С., 

переводчика - ФИО2

при секретаре Мелконян Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лисичниковой А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 211 Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД СРб ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 211 Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД СРб ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. 

В соответствии со ст.446.2 УП РФ ходатайство дознавателя по уголовному делу в отношении ФИО1 возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору. 

В обоснование доводов постановления мировой судья сослался на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением против порядка управления, объектом преступления является установленный порядок документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, соответственно, такое преступление представляет опасность, поскольку поддельные документы искажают действительные факты, что может повлечь негативные последствия. Суд также счел недостаточным с точки зрения оценки заглаживания причиненного преступлением вреда единичный случай оказания подозреваемым благотворительной помощи, которая представляет собой, по мнению мирового судьи, незначительную сумму.

При изложенных обстоятельствах мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства органа дознания о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвратил уголовное дело Санкт-Петербургскому транспортному прокурору. 

На данное судебное решение защитником – адвокатом Лисичниковой А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 18.11.2020 года в связи с существенным нарушением требований уголовного закона РФ.

При этом защита акцентирует внимание суда на правовой позиции подозреваемого ФИО1, который на стадии дознания полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; загладил причиненный преступлением вред путем добровольного внесения в Дом ребенка № 

<

адрес> района Санкт-Петербурга 7000 руб. Защитник также ссылается на положительные данные об ФИО1, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Инкриминируемое преступление не является корыстным и ущерба от него не наступило, а вывод мирового судьи о незначительности внесенных ФИО денежных средств в детское социальное учреждение не основан на данных о личности обвиняемого, который получает низкую заработную плату, работая подсобным рабочим, содержит большую семью, в том числе двоих малолетних детей, социально адаптирован.

Полагает, что предусмотренное статьей 76.2 УК РФ право суда самостоятельно решать вопрос о применении судебного штрафа не должно приводить к лишению лица, подвергнутого уголовному преследованию, права освобождения от уголовной ответственности при соблюдении всех установленных уголовным законом требований данной нормы УК РФ. 

В судебном заседании защитник – адвокат Лисичникова А.С. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. назначив подозреваемому судебный штраф с учетом материального положения ФИО1

Прокурор Задубняк Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 статьи 389.15, п.1, п.3 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучением материалов уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что ему, вопреки описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован – на момент уголовного преследования был официально трудоустроен, содержит семью и двоих малолетних детей; добровольно внес на счет детского социального учреждения для детей-инвалидов 7000 руб.

При этом с учетом материального положения ФИО1, уровня его доходов и наличия на его иждивении малолетних детей и иных членов семьи вывод мирового судьи о несоразмерности этого взноса степени общественной опасности инкриминированного преступления нельзя признать основанным на фактических данных о личности ФИО1 

Мировым судьей также не принято во внимание, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, которые должны быть достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки приведенным требованиям уголовного закона, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивированы мировым судьей и не подтверждены конкретными фактами. А ссылки на степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могут рассматриваться, как нарицательные с точки зрения возможности применения судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, квалифицируемое по ч.5 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи от 18.11.2020 года отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению с назначением в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая приведенные выше данные о преступлении и личности подозреваемого, а также тот факт, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем добровольного взноса в детское социальное учреждение для детей-инвалидов пожертвования в размере 7000 руб.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение подозреваемого, на иждивении которого находятся малолетние дети и иные члены семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 18.11.20202021 об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД СРб ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ – отменить. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Лисичниковой А.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты оплаты штрафа:

Получатель – УФК по г.Санкт-Петербургу (СПб ЛУ МВД МВД России на транспорте 

ИНН – 

<

***>

КПП – 784201001

л/с 

<

***>

р/счет №

БИК – 044030001

УИН №

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу

ОГРН 

<

***>

ОКПО 08716943

ОКАТО 40298565000

ОКОГУ 1310500

ОКПО 00013474

ОКТМО 40912000

КБК: №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: А.Н.Морозова