РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В., 

с участием представителя ответчика 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>., компенсацию морального вреда – 

<

иные данные>., штраф, расходы на услуги представителя – 

<

иные данные>., расходы на услуги нотариуса – 

<

иные данные> копировальные расходы – 

<

иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>8, управлявшей автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные>

В судебное заседание истец не явился, представитель истца 

<

ФИО>9 оригинал доверенности суду не представила, поэтому к участию в деле допущена не была, ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 в судебном заседании просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В ранее представленном отзыве на иск указала, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению специалиста 

<

ФИО>6 (ООО «Оценка и экспертиза»), которым руководствовался ответчик, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Третье лицо 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>8, управлявшей автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина 

<

ФИО>8 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых 

<

ФИО>8 свою вину признала. В настоящем деле вина 

<

ФИО>8 не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. 

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные>

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение специалиста ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля истца не могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта с автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, не имеют признаков пространственной, следовой и временной тождественности и нанесены несопрягаемыми формообразующими поверхностями при различном характере нанесения. Повреждения транспортных средств участников ДТП заявленному событию не соответствуют.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза. За производство экспертизы истец заплатил 

<

иные данные>

В соответствии с заключением эксперта 

<

ФИО>7 № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, и ВАЗ 2106, г/н №, соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н № : подушка безопасности на рулевом колесе, ремни передние, подушка безопасности переднего пассажира, корпус панели приборов, бампер передний, рамка переднего госномера, корпус правой форсунки омывателя, усилитель переднего бампера, усилитель (энергопоглотитель) бампера переднего, пыльник нижний переднего бампера, дефлектор правый, стойка рамки радиатора права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа составляет 

<

иные данные> 

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный общий стаж по специальности и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

иные данные> 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 

<

иные данные>., о снижении сумы штрафа было заявлено ответчиком.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 

<

иные данные>. и расходы на услуги нотариуса в сумме 

<

иные данные>., а также на производство судебной экспертизы в сумме 

<

иные данные> т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Расчет: 

<

иные данные>.).

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

иные данные> руб., при этом суд учитывает степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

иные данные> 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

ФИО>1 к АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

иные данные>., штраф в сумме 

<

иные данные>., расходы на копировальные услуги – 

<

иные данные> на услуги нотариуса – 

<

иные данные> расходы на услуги представителя - 

<

иные данные> на производство судебной экспертизы - 

<

иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

иные данные>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья: