Дело № 2-798/2024

УИД-61RS0061-01-2024-001272-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России к ФИО1, третье лицо – МИФНС России №26 по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №26 по Ростовской области задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остаток которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты>», откуда поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Средств, достаточных для погашения задолженности, на расчетных счетах должник не имеет. Поскольку действий по погашению долга должник по исполнительному производству не предпринимает, иное имущество, за счет которого возможно взыскание суммы задолженности, у должника не выявлено, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок. 

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представителем третьего лица представлен письменный отзыв на иск, в которых содержится просьба об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-10). 

Остаток долга перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.46-51).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные жилые дома с правом содержания скота и птицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-45). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, истец указывает, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения решения суда не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. 

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им предприняты необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь. 

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Между тем, из реестра электронных запросов по исполнительному производству (л.д.59-86) следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход в виде страховой пенсии. 

За период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника исполнительного производства с его счетов, открытых в различных кредитных организациях, перечислено через депозитный счет 

<

данные изъяты> рублей, что указывает на его платежеспособность. 

Кроме этого, помимо указанного земельного участка в собственности ФИО1 находятся более 

<

данные изъяты> транспортных средств, он является собственником нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> которое расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17). 

Помимо этого, с учетом имеющегося у спорного земельного участка вида разрешенного использования - индивидуальные (одноквартирные) и блокированные усадебные жилые дома с правом содержания скота и птицы, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт отсутствия на данном участке прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, а также данных о том, что он не подпадает под перечень имущества, предусмотренный положениями ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание. Представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д.52,53) к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что на них изображен спорный земельный участок. 

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России к ФИО1, третье лицо – МИФНС России №26 по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года. 

Cудья: подпись Е.В. Кудиненко