Дело № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о прекращении обязательств из договора поручительства,

встречному иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об оспаривании письма Банка об освобождении от исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит прекратить удержание денежных средств во исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на следующее. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца об исполнении им обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени в отношении него ведется исполнительнее производство в пользу Банка.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд со встречным иском об оспаривании письма Банка об освобождении от исполнения обязательства, указав следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412703 руб. 30 коп.

Исполнительные листы, в том числе на взыскание с ФИО1, предъявлены Банком ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Ответ сотрудника Банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сформирован на основании некорректных данных, ошибочно внесенных в автоматизированную систему Банка, и не влечет прекращения обязательств. 

Данный ответ подписан сотрудником Банка ФИО6, не наделенной правом на совершение сделок от имени Банка.

В судебном заседании ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7 поддержали исковые требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист по делу № на взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 412703 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО1 №, включенное в сводное №/СВ.

По данным судебного пристава-исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 224549 руб. 13 коп.

Банком приведены данные о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 61156 руб.73 коп.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).

Согласно нормам ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Сбербанк» ФИО6 дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что договор поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя закрыт; обязательства перед Банком выполнены в полном объеме; взыскание не производится.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом бесспорно установлено, что истцом в отделении Банка получена справка, подтверждающая полное исполнение им обязательств из кредитного договора. Справка содержат подпись должностного лица Банка, уполномоченного отвечать на обращения клиентов.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон сделки у истца отсутствовали основания полагать, что обязательства из договора поручительства не прекращены.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п.71 указанного Постановления, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Разрешая встречный иск Банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГПК РФ).

Так согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенные в данной норме обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную, Банком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в настоящем споре не доказаны.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения.

При установленных судом обстоятельствах, требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк» отказать.

Признать обязательство ФИО1 из договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019.