Судья Духновская З.А. Дело № 22к-7858\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Миронова В.А., в интересах ФИО2

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А., в интересах ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Миронова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Миронова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель – адвокат Миронов В.А., в интересах ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по отказу в принятии сообщений о преступлениях в установленном законом порядке, не рассмотрению данных заявлений в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

В жалобе указал, что при осуществлении защиты ФИО2 по уголовному делу 

<

данные изъяты>, в ходе допросов и проведении очных ставок были сделаны заявления о совершенных преступления, предусмотренных ст.ст. 137, 138, 139, 161, 205.2, 286, 307 УК РФ. Данные заявления должны были быть зарегистрированы в установленном порядке и по ним надлежало провести соответствующие проверки. Однако, в нарушении действующих положений УПК РФ ни регистрации заявлений, при проведение проверок осуществлено не было, чем нарушены законные права и интересы доверителя.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что заявленные требования не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Миронов В.А. не согласился с постановлением суда. Указал, что предметом обжалования являлись - отказ в приеме сообщений о преступлениях и бездействие при проверке этих сообщений. Обжалуемое судебное постановление противоречит разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Абзацем 5 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъясняется, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и др. 

Как усматривается из текста поданной жалобы, ФИО2, чьи интересы поданной жалобы представляет адвокат Миронов В.А., при допросах были сделаны заявления о совершенных преступления, которые подлежали регистрации и проверке. Однако они были оставлены без учета и внимания.

Таким образом, заявленные в жалобе требования, относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и как следствие подлежат судебной проверке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., принятое по жалобе заявителя - адвоката Миронова В.А., как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд в том же составе для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в принятии жалобы адвоката Миронова В.А., в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья