К делу № 2-3928/2024 

УИД: 23RS0024-01-2023-002940-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.10.2023г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывает, что она с ноября 2018 года является фактическим собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Данный автомобиль приобретался ею в автосалоне, с использованием кредитных средств. Поскольку автомобиль она планировала использовать в коммерческих целях, то формально его продала своей сестре - ФИО5, так как у неё был статус индивидуального предпринимателя. Однако, фактически она распоряжалась автомобилем самостоятельно. В ноябре 2020 года, муж её сестры, совместно с ФИО1 запланировав поездку в г. Анапу Краснодарского края, попросили у неё спорный автомобиль. По дороге в Краснодарском крае автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и муж её сестры был задержан (находился в федеральном розыске). ФИО7 сообщил об этом, пояснив, что продолжит движение в г. Анапу Краснодарского края. Ответчик предложил ей оплачивать аренду автомобиля, с последующим возможным выкупом до августа 2021 года. Сумма аренды составляла 25 000 рублей в месяц, с учетом выкупной стоимости он должен был оплатить не менее 700 000 рублей. В начале 2021 года в адрес ответчика был направлен образец договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от И. 02.2021, который так и не был подписан ответчиком.

26.06.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS». 

01.08.2021 истице стало известно, что ФИО1 стал виновником ДТП, автомобиль получил механические повреждения, находился в аварийной состоянии, требует ремонта, невозможно эксплуатировать. По телефону ответчик сообщил о том, что не сможет оплачивать аренду и выкупить автомобиль, попросил отсрочить выкуп до апреля 2022 года. Всего было выплачено 300 000 рублей. По истечении указанного срока, автомобиль так и не был отремонтирован, все требования о возврате автомобиля и возмещении убытков, вреда имуществу истца, проигнорированы ФИО1 Считает, что спорный автомобиль ФИО1 удерживается незаконно, так как все ранее достигнутые предварительные договоренности он не исполнил, отказался заключать какие-либо договоры. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истице транспортное средство автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер № регион.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023г., на приобретение спорного автомобиля. Однако, когда он приехала к ответчику осмотреть автомобиль, ФИО9 указывал, что у него нет автомобиля, затем после предъявления документов на автомобиль, отказался его выдать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, уважительность причин неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, обозрев аудио, видео информацию сохраненную на USB-флеш накопителе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Предусмотренный данной статьей способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.06.2021г. ФИО6 является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), легковой седан черного цвета, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 318239 от 06.04.2023г., паспортом транспортного средства № от 06.04.2023г., выданным взамен утраченного № от 01.11.2018г., а также учетными данными Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из пояснений истца следует, что фактически указанный автомобиль был приобретен ею в ноябре 2018 года в автосалоне с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору и оформлен на имя ФИО5, с которой впоследствии 26.06.2021г. истец заключила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно доводам истца, с ее согласия, спорный автомобиль был передан ответчику в аренду с правом выкупа сроком до апреля 2022 года, стоимость автомобиля определена 700 000 рублей. Однако договор между сторонами не был заключен, направленный в адрес ФИО1 договор аренды ТС с правом выкупа №01-02/2021 от 01.02.2021г. ответчиком не был подписан.

В свою очередь, ответчик ссылается на устную договоренность с ФИО6 В. о приобретении у нее спорного автомобиля с согласованной ценой 740 000 рублей с рассрочкой платежа сроком до мая 2022 года.

Между тем никем не оспаривается факт получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 300 000 рублей за период с 12.02.2021г. по 18.03.2022г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО1 обязательств произвести выкуп спорного автомобиля. Однако, все ранее достигнутые предварительные договоренности им не исполнены, денежные средства за автомобиль в полном объеме не выплачены, автомобиль собственнику не возвращен. 

Факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика, по настоящее время не оспорен.

Каких-либо сделок по отчуждению автомобиля между как ФИО6 В., так и Арутюновой Наринэ В. и ФИО1 заключено не было, в письменном виде какого-либо соглашения о передаче автомобиля в собственность ФИО1 также не заключено.

Доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

29.06.2022г. по заявлению ФИО6 в Отдел МВД России по районе Косино-Ухтомский гор. Москвы (КУСП № от 29.06.2022г.) по факту возможных мошеннических действий, была проведена проверка и вынесено постановление оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор. Москвы ФИО11 от 08.07.2022г. об отказе в возбуждении головного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Установлено, что в материалах предварительной проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное означает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Судом установлено, что до настоящего времени, в силу действующего законодательства РФ, собственником автомобиля является ФИО6. Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО1, хоть и изначально по воле собственника, суд приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения либо заключенного договора купли-продажи, дальнейшая эксплуатация, владение и пользование транспортным средством, является противоправной и незаконной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности владения спорным автомобилем, то в силу положений ст.301 ГК РФ истец, как собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его. При изложенных выше обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, 

<

данные изъяты>) принадлежащее ФИО6, 

<

данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер № регион (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.04.2023г.; паспорт транспортного средства № от 06.04.2023г., выдано взамен утраченного № от 01.11.2018г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: