Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 16,95% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. 

Согласно условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения по договору заемщик ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора считает, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно пояснил, что принадлежность залогового автомобиля ответчику ФИО2 не препятствует обращению на него взыскания, поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем, она должна была знать на момент покупки автомобиля, что он находится в залоге, проверив реестр уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты России. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ему по адресу регистрации указанному адресным бюро: 

<

адрес>, и адресу указанному в тексте кредитного договора: 

<

адрес> однако возращены суду с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает судебное извещение доставленным ответчику ФИО1

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной судебным поручением, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> и банк не вправе обращать взыскание на ее автомобиль по долгу ФИО1 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму 

<

данные изъяты>. под 16,95% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком анкеты, заявления о предоставлении потребительского кредита, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, он условия кредитного договора не выполняет, не производит платежи в сроки и в объеме, установленными кредитным договором.

В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку нельзя считать размер неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автомобиль модель 

<

данные изъяты>

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ПАО «Совкомбанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> исходя из следующего.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, о чем имеется информация на сайте ФНП России.

Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> и она является собственником спорного автомобиля на основании этого договора.

Поскольку на момент продажи ФИО1 автомобиля ФИО2 сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе на сайте ФНП России, то при добросовестном приобретении автомобиля покупатель ФИО2 должна была знать об этом. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская