Изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 г.

Дело № 2-650/2025 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболева Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе с 01 февраля 2025 года с последующим выходом в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10», с учетом уточнений от 23 апреля 2025 г. просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока незаконным, восстановить на работе в МУ ДО СШОР № 10 в должности заместителя директора с 01.02.2025 г. с последующим выходом в отпуск по уходу за ребенком (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до полутора лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и возможностью приступить к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУ ДО СШОР № 10 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что заключенный с ней срочный трудовой договор, по своей правовой природе не отвечает признакам срочного, так как должность заместителя директора является постоянной, входит в штатное расписание организации без наличия каких-либо условий. В самом договоре не указано обоснование причин заключения именно срочного трудового договора.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что изначально на должность заместителя директора была принята 01.02.2023 г. в организацию с наименованием Муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №10», с ней был заключен срочный трудовой на 1 год, однако со слов директора учреждения это являлось формальностью. Позже организация была переименована в Муниципальное учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10», внесены соответствующие изменения в учредительные документы. В 2024 г. с ней вновь был заключен срочный трудовой договор на 1 год, должность, требования и условия труда не менялись, причина, по которой заключается срочный трудовой договор не объяснялась. Поскольку на момент заключения второго срочного трудового договора она пребывала в состоянии беременности и опасалась потерять социальные гарантии, была вынуждена его подписать, не задавая вопросов. С 26.02.2024 г. до 30.07.2024 г. находилась в отпуске по беременности и родам. Затем она написала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до апреля 2027 г. На основании данного заявления был оформлен приказ на отпуск до 2027 г. Примерно за неделю до окончания второго срочного трудового договора поступил звонок с работы, проинформировали о том, что договор заканчивается, просили подписать уведомление. После отказа подписать уведомление, получила его по почте уже в феврале. 31.01.2025 срочный трудовой договор был расторгнут. По окончанию срочного трудового договора обратилась к работодателю с заявлением о продлении договора до 2027 года, получила отказ. В связи с увольнением перестала получать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 43600 рублей ежемесячно. Кроме того, акцентировала внимание на том, что впервые за 25 лет у нее прерывается трудовой стаж, а также на том, что сотрудник, который до нее исполнял обязанности заместителя директора в СШОР № 10 был трудоустроен по бессрочному трудовому договору. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, отраженную в отзыве. Просила учесть, что по соглашению сторон срочный трудовой договор заключается с заместителем директора, имеющим право первой подписи, поскольку должность является очень ответственной, объем работы большой. Л.С. добровольно согласилась на заключение срочного трудового договора. Второй срочный трудовой договор с ФИО6 был вновь заключен на 1 год, так как к ней имелись нарекания по работе. Обратила внимание на тот факт, что на момент заключения второго срочного трудового договора, будучи директором МУ ДО СШОР № 10 не знала о беременности истца. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что второй срочный трудовой договор с ФИО6 был заключен по причине наличия у директора сомнений, справится ли сотрудник со своими должностными обязанностями. Директор принимала решение при заключении срочного трудового договора, не зная о том, что работник находится в состоянии беременности. При наличии данной информации исход мог быть любым, в том числе срочный трудовой договор мог быть продлен до 5 лет, что не противоречит законодательству. Однако истец не задавала вопросов и не высказывала предложений работодателю о заключении с ней срочного трудового договора на более длительный срок, либо о заключении бессрочный вариант трудового договора, она просто подписала трудовой договор, зная о его сроке. Дополнительно сообщила, что Управлением по физической культуре и спорту с директором МУ ДО СШОР № 10 ФИО7 также заключались срочные трудовое договоры продолжительностью на 1 и 2,5 года. Договоры с истицей и директором по времени не совпадают. 

Третье лицо ФИО9, с 14 марта 2025 г. работает в МУ ДО СШОР № 10 в должности заместителя директора, ранее занимаемой истцом. В судебном заседании сообщила, что с ней заключен срочный трудовой договор на 1 год. О дальнейшем сроке не спрашивала, полагала, что если работодателя устраивает работа, то договор перезаключается. Просила оставить ее на рабочем месте до окончания срока трудового договора, то есть по 14.03.2026 г. 

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменную пояснения, с указанием вида пособий, сумм начисления, периодов и дат выплат пособий, получаемых ФИО6 с 26.02.2024 по дату предоставления сведений - 09.04.2025 г. (л.д. 162-163). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работала заместителя директора по учебно-воспитательной работе МУ ДО СШОР № 10 после ухода ФИО6 на больничный по беременности и родам. При трудоустройстве общалась лично с директором организации ФИО7, которая и сообщила о причинах заключения срочного трудового договора, а также гарантировала, что приложит все усилия для того, чтобы в случае выхода истца из отпуска по уходу за ребенком убрать ее из организации, и свидетель продолжила свою работу. Изначально с ФИО11 трудовой договор был заключен на срок до выхода из отпуска основного сотрудника. Потом был приказ от 17.01.2025 № 3/1. Трудовой договор продлен до 05 марта 2025 г. В начале февраля 2025 г. между свидетелем ФИО11 и директором ФИО7 возникла конфликтная ситуация, по причине принуждения со стороны директора подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, уменьшающее количество выплат ФИО11, 06.03.2025 г. трудовой договор был расторгнут. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в МУ ДО СШОР № 10 главным бухгалтером, на момент ухода ФИО6 в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет бухгалтерия направляла больничный в фонд социального страхования, в том числе и сведения о размере заработной платы. Такие сведения ежемесячно в электронном виде направляются в фонд социального страхования. После увольнения истицы в фонд была направлена информацию о том, что сотрудник уволен и выплата пособия заканчивается. Также сообщила, что по штатному расписанию в МУ ДО СШОР № 10 две должности заместителя директора.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в МУ ДО СШОР № 10 заместителем по административно-хозяйственной части с 2017 г. по бессрочному трудовому договору. Дала положительную характеристику директору ФИО7 В то же время истца назвала человеком сложным, перекладывающим свою работу на других сотрудников. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и Муниципальным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва №10» 01.02.2023 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя директора. Настоящий трудовой договор заключен на срок с 01.02.2023 по 31.01.2024 г. (л.д. 75-77).

На основании постановления мэрии города Ярославля №220 от 15.03.2023 г. «О переименовании муниципальных учреждений» (л.д. 98) Муниципальное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №10» переименовано в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности заместителя директора в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 70)

01.02.2024 г. между ФИО6 Муниципальным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва №10» (далее «спортивная школа») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя директора. Данный трудовой договор заключен на срок с 01.02.2024 по 31.01.2025 г. (л.д. 11-13).

С 26.02.2024 г. по 14.07.2024 г. ФИО6 находилась на больничном по беременности и родам. После чего по ее заявлению (л.д. 37) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31.07.2024 г. по 04.04.2027 г. (л.д. 36). 

27.01.2025 г. со стороны работодателя было выражено намерение, указанное в уведомлении, о прекращении трудовых отношений (л.д. 47).

Также 27.01.2025 г. составлен акт №1 об отказе работника подписать уведомление (л.д. 44). 

В связи с отказом ФИО6 подписать уведомление об окончании срока трудового договора оно было направлено в ее адрес почтовым отправлением (л.д. 47) и электронной почтой (л.д. 48). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности заместителя директора в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 14).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на не определенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

В судебном заседании установлено, что до заключения срочного договора с ФИО6 01.02.2023 г., должность заместителя директора спортивной школы с 30.08.1985 г. занимала ФИО5 по бессрочному трудовому договору.

Бессрочный трудовой договор заключен и со вторым заместителем директора спортивной школы ФИО4 с 07.09.2017 г.

Из пояснений ФИО6 следует, что при заключении первого срочного трудового договора, ей директор объяснила, что это формальность и договор в дальнейшем будет продлен, что и было фактически сделано 01.02.2024 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является многодетной матерью (л.д.209), на момент заключения спорного договора была беременна пятым ребенком, повлиять на судьбу договора, заключить договор на неопределенный срок она не могла, предложений заключить бессрочный трудовой договор от ответчика не поступало.

Как указано выше в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон с заместителем руководителя организации может быть заключен срочный трудовой договор. Главное условие - это согласие сторон на заключение срочного договора.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что боясь остаться без социальной поддержки, без пособия по уходу за ребенком до полутора лет, вынуждена была заключить договор на указанных выше условиях. 

В суде установлено, что условия трудового договора, подписанного истцом, были определены работодателем, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении трудового договора на неопределенный срок в суд не представлено.

В подтверждение изложенного имеется заявление истца на отпуск по уходу за ребенком до трех лет и о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.37), и соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет с 31.07.2024г. по 04.04.2027 г. (л.д.36). Ссылаясь на указанный приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, истец написала заявление о продлении трудового договора до окончания отпуска (л.д.43), на которое получила отказ работодателя (л.д.42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъявление воли истца на заключение срочного трудового договора не являлось добровольным.

После расторжения трудового договора истица лишилась выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 43562,23 рубля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту два части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе с 01.02.2025 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанных выше правовых норм следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с МУ ДО СШОР № 10 в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей.

Требование истца о восстановлении на работе с последующим выходом в отпуск и возможностью выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истица восстановлена на работе с 01.02.2025 года, приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком от 29.07.2024 года никто не отменял, препятствий выхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ нет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с МУ ДО СШОР № 10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 (паспорт №) к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» ОГРН 

<

данные изъяты> о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе с 01 февраля 2025 года с последующим выходом в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО6 по пункту два части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.

Восстановить ФИО6 в должности заместителя директора Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» с 01 февраля 2025 года.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Иск в части восстановления ФИО6 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №10» госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Соболев