50RS0048-01-2025-012445-48 Дело № 2а-1100/2026 (2а-9345/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД ФИО1 по городскому округу Химки, о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, составлении административного материала,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском с требованиями о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки по составлению административного материала в отношении ФИО2, признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки по задержанию и перемещению на специализированную стоянку транспортного средства ФИО2, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в отношении ФИО2, было вынесено постановление 

<

№ обезличен>, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с вынесенным постановлением транспортное средство Хендэ, г

<

№ обезличен>, принадлежащее ФИО2 было перемещена на специализированную стоянку.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу на постановление от 

<

дата>.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки.

Административный истец ФИО2 считает действия инспектора по составлению административного материала, эвакуации транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, незаконными, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку ФИО1 ФИО7, который просил требования удовлетворить, пояснил, что транспортное средства паркуют на данном участке уже 12 лет, запрещающих знаков для парковки в данном месте не содержится. Ближайший знак, из которого следует, что парковка запрещена прекращает свое действие в виду наличия перекрестка.

ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать, поскольку на спорном участке установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», заявление истца о наличии перекреста считает необоснованным, поскольку данная дорога является выездом со двора, то есть является прилегающей территорией.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором дпс ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление 18

<

№ обезличен> в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Из представленного акта от 

<

дата> следует, что ФИО2 возвращено задержанное транспортное средство со специализированной стоянки.

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки.

Из вышеуказанного решения суда следует, что фабула вменяемого лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО2, правонарушения в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не изложена, не конкретизировано в чем именно выразилось вменяемое ФИО2 административное правонарушение, а лишь изложена выдержка из КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом не установлено событие административного правонарушения.

Суд учитывает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства он составлен в порядке части 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в отсутствие водителя с применением видеозаписи.

Таким образом, процедура задержания проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, предусматривающая возможность задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку, поскольку данное действие является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административным истцом обжаловано постановление 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Решением Химкинского городского суда указанное постановление отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Из указанного решения суда не следует, что производство по делу прекращено. Незаконность вынесенного постановления можно установить только в рамках рассмотрения жалобы на постановление, что в настоящее время не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что инспектор ОГИБДД ФИО1 по г.о. Химки обладает полномочиями по составлению административного протокола, действия инспектора по эвакуации транспортного средства не противоречат нормам законодательства, а также, учитывая, что вынесенное постановление от 

<

дата> не признано незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело ФИО2 к ОГИБДД ФИО1 по городскому округу Химки, о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, составлении административного материала – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова