РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что определением Сызранского городского суда от 

<

дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Центр» о возмещении материального ущерба вследствие произошедшего пожара в 

<

адрес> г. Сызрани. Согласно условиям мирового соглашения ООО «УК «Центр» обязалось произвести выплату истцам ФИО5 в следующем порядке и сроки : до 

<

дата> ООО «УК «Центр» перечисляет денежные средства на сберегательные книжки ФИО5 в общей сумме 300 000 руб. по 150 000 руб. каждому; остаток суммы в размере 200 000 руб. ООО «УК «Центр» перечисляет на их сберегательные книжки до 

<

дата> по 100 000 руб. каждому. ООО «УК «Центр» своевременно и полностью исполнило принятые обязательства перед ФИО5 Однако, 

<

дата> в адрес ООО «УК «Центр» поступила предарбитражная претензия от ООО «Поволжский страховой альянс» с требованиями о выплате денежной суммы в размере 700 000 руб., из которой следовало, что 

<

дата> между ФИО2 и страховой компанией был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении 

<

адрес> г. Сызрани. Возгорание, произошедшее 

<

дата>, было признанно страховым случаем и по данному факту 

<

дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 700 000 руб. В выплаченную сумму вошли все поврежденные предметы, а также внутренняя отделка квартиры. Несмотря на получение денежных средств в рамках страховой выплаты ФИО5 также направили исковое заявление в Сызранский городской суд. При этом, в ходе судебного разбирательства информация о наличии действующих страховых полисов в отношении указанной квартиры ФИО5 было скрыто. Сведения о выплаченных/полученных суммах в судебные заседания не были представлены. Таким образом, в настоящее время имеются все основания полагать, что ФИО5 злоупотребили своим правом : истец ФИО2 дважды получил возмещение материального ущерба в связи с пожаром 

<

дата>. В связи с возникновением обстоятельств, не известных во время рассмотрения гражданского дела, ООО «УК «Центр» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 

<

дата> ООО «УК «Центр» было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на пересмотр дела. Одновременно в определении указано, что ООО «УК «Центр» не лишено возможности права на обращение в суд с заявлением к истцам ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с ответчиков ФИО5 в пользу ООО «УК «Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. по 250000 руб. с каждого.

Представитель истца ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «Центр» не согласился и пояснил, что допрошенные свидетели поясняли, что они сообщили представителям управляющей компании о том, что имеется договор страхования имущества еще при осмотре квартиры, но по какой причине он не поставил в известность суд о заключении договора комбинированного страхования имущества в отношении 

<

адрес> г. Сызрани и о получении страхового возмещения, он пояснить не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными ООО «УК «Центр» требованиями не согласился и пояснил, что в материалах гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное дознавателем по факту пожара по адресу : г. Сызрань, 

<

адрес>, согласно которому, на первой же его странице указано, что 

<

адрес> на правах частной собственности принадлежит ФИО2, которому в результате пожара был причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 руб., и что имущество застраховано. Данное постановление 

<

дата> было направлено в ООО «УК «Центр» и было получено данной организацией, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК «Центр». Таким образом, имеется дополнительное документальное подтверждение того факта, что задолго до обращения в суд ФИО2 и ФИО1 ООО «УК «Центр» было известно о том, что имущество в указанной квартире было застраховано. Кроме того, согласно полиса страхования квартиры страховая сумма в 700 000 руб. включала в себя сумму 500 000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и 200 000 руб. за повреждение предметов домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовых, осветительных приборов, фото-, радио-, телеаппаратуры, аудио-, видео, электронной и бытовой техники и т.п. При этом согласно расчета на выплату страхового возмещения общая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 660 981,93 руб., что на 160 981,93 руб. превышает лимит выплат за данные повреждения в 500 000 руб. В исковых же требованиях ФИО2 и ФИО1 вообще не содержалось требований по возмещению какого-либо ущерба внутренней отделке квартиры. За повреждения же имущества, не связанного с внутренней отделкой помещения, ФИО2 получил страховую выплату лишь в 200 000 руб. При выплате страхового возмещения и при заключении мирового соглашения перечень имущества, за которое было выплачено страховое возмещение, и за которое управляющая компания выплатила возмещение ущерба, не оговаривался. При этом в исковом заявлении ФИО5 содержались ещё и требования о возмещении морального вреда в общей сумме 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей в общей сумме 32 000 руб., а это ещё 132 000 руб. Кроме того, по иску о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию независимо от заявленных требований денежная сумма, равная половине взысканных с ответчика средств в виде штрафа. Тут не может быть и речи ни о каком, и тем более неосновательном обогащении ФИО5, а видны лишь их значительные убытки. В любом случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ООО «УК «Центр» не представлено никаких доказательств в подтверждение приобретения или сбережения ФИО5 имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательного обогащения.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «Центр» не согласилась и пояснила, что полис был оплачен безналично ФИО1 по доверенности, и был заключен договор об оказании услуг. Страховой агент, который работает с предприятиями, составляет групповое поручение лиц, которые желают застраховать имущество, передает групповое поручение в организацию, где работают граждане, и происходит удержание денежных средств из заработной платы граждан. ФИО1 внесла за сына ФИО2 страховую премию в размере 4050 руб. ООО «Сызраньгаз» получили свое вознаграждение, оплата производилась предприятием ООО «Сызраньгаз» за четырех страхователей единовременно. Хотелось бы добавить, что ранее данная квартира принадлежала ФИО1, и страховой агент обслуживал данную семью очень давно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей П., Т., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства : факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

<

дата> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, что подтверждается сообщением ОНД г.о. Сызрань от 

<

дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> 

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире имуществу истцов, компенсации морального вреда. 

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 ча, ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в квартире, вступившим в законную силу 

<

дата>, было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2, ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр», согласно которому ООО «Управляющая компания «Центр» обязалось выплатить ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 500 000 рублей в следующем порядке : в срок до 

<

дата> денежные средства в сумме 300 000 рублей перечисляет на сберегательные книжки истцов по 150 000 рублей каждому; остаток суммы в размере 200 000 рублей перечисляет на сберегательные книжки истцов в срок до 

<

дата> по 100 000 рублей каждому; а истцы ФИО2 и ФИО1 отказываются от исковых требований в полном объеме. 

Условия указанного выше мирового соглашения ООО «Управляющая компания «Центр» перед ФИО2 и ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Судом также установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим полисом серии ИФЗ/ГО-02 № ***, в соответствии с которым объектом страхования является внутренняя отделка с лимитом ответственности – 500000 руб., и предметы домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовые, осветительные приборы, фото-, радио-, телеаппаратура, аудио-, видеоэлектронная и бытовая техника и т.п. с лимитом ответственности – 200000 руб.

Произошедший 

<

дата> в данной квартире пожар был признан страховым случаем, в связи с чем, 

<

дата> ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

<

дата> ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в ООО «Управляющая компания «Центр» с претензией о возмещение материального ущерба в размере 700 000 руб. в порядке суброгации, мотивируя тем, что между ФИО2 и страховой компанией был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, 

<

адрес>, на основании которого страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 700 000 руб. в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате пожара 

<

дата>.

Судом установлено, что ООО «УК «Центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 и ФИО1 в результате пожара 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, было выплачено 500000 руб.

Кроме этого ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках заключенного 

<

дата> договора страхования при наступлении страхового случая (пожара 

<

дата>) за поврежденное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 и находящееся на момент пожара 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу : г. Сызрань, 

<

адрес>, было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 руб. 

Поскольку ни сторонами заключенного мирового соглашения от 

<

дата>, ни сторонами договора комбинированного страхования имущества от 

<

дата> не был определен конкретный перечень имущества, поврежденного в результате пожара и за которое были произведены выплаты, то суд считает, что денежные средства в размере 200 000 руб., выплаченные ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения имущественного вреда ФИО2, являющиеся лимитом ответственности за повреждение предметов домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовые, осветительные приборы, фото-, радио-, телеаппаратуру, аудио-, видео-электронную и бытовую технику, является законным и обоснованным страховым возмещением.

Денежные же средства в этом же размере (200 000 руб.), выплаченные по мировому соглашению, утвержденному определением Сызранского городского суда от 

<

дата>, ООО «УК «Центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения того же самого имущества ФИО2 и ФИО1 в связи с пожаром произошедшим 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, за которое 

<

дата> ФИО2 уже было выплачено страховое возмещение, в том числе 200000 руб. за поврежденное имущество, суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ считает необходимым отнести к неосновательному обогащению, которое получили ФИО2 и ФИО1

Поскольку, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № ***, в квартире, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, находилось имущество, как принадлежащее ее собственнику ФИО2, так и имущество, принадлежащее бывшему собственнику квартиры ФИО1, суд считает, что указанная сумма 200000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 100000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что ООО «УК «Центр» знало о наличии договора страхования имущества, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не представили суду достоверные доказательства в подтверждение своих доводов, а помимо этого данные доводы не относятся к основаниям для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. - по 100 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.