РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску МРН к САА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРН в лице представителя ААА обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика САА не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 152 300 рублей, указанную сумму в счет возмещения ущерба истец просил взыскать с САА 

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 250 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены стороной истца в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ССС ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определённом судебным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юг-эксперт», проводившего автотехническую судебную экспертизу, т.е. в размере 128 600,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца МРН, действующая на основании доверенности ААА, требования о возмещении ущерба в размере 128 600,00 рублей, заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик САА, представитель ответчика ПАС , действующая на основании доверенности, заявленные требования признали, просили снизить размер судебных расходов, 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, составленных должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством «Рено лагуна» регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик по делу не отрицал, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку доказательств тому, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что вред, в данном случае, подлежит возмещению на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине САА подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» по заказу истца экспертного заключения 

<

№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» составляет 152 300 рублей без учёта износа на дату исследования. 

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юг-эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа, - 128 600 рублей.

В судебном заседании эксперт СВА , проводивший судебную экспертизу и явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции истца, изменившего требования, суд, при вынесении решения принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Юг-эксперт» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба МРН не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещён, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с САА в пользу МРН подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен судебным заключением эксперта. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с САА в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 250 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей,. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования МРН к САА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МРН (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) с САА (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 128 600 рублей, судебные расходы в размере 26 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 

<

дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова