Дело № 2-195/2024

УИД 54RS0002-01-2023-003086-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником ***, находящейся по адресу: ***. Квартира находится **. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4».

**** в принадлежащей истцу квартире начал протекать потолок. В связи с протечками истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о составлении актов и устранении последствий подтопления. Ответчиком были составлены акты ****, ****, ****, ****, ****, однако никаких мер по устранению последствий затоплений сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-4» предпринято не было.

После затопления **** в квартире истца провисли потолки, из технических проемов электрического кабеля лилась вода, однако ответчиком также не было предпринято каких-либо мер.

Внучкой истца ФИО2, проживающей совместно с истцом, было подано обращение в Государственную жилищную инспекцию ***. Рассмотрев обращение ФИО2, ГЖИ *** провела внеплановое контрольное мероприятие, в результате которого сведения изложенные в жалобе доводы подтвердились, были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: управляющей организацией не было обеспечено принятие мер к устранению неисправностей крыши и ее водопроницаемости. В отношении ООО УК «ЖЭУ-4» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В результате затопления, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖЭУ-4» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, повреждены 4 помещения квартиры истца: коридор и 3 комнаты. В коридор образовались разводы от воды на стенах, произошла деформация линолеума, образовались плесень и грибок. В комнатах образовались разводы от воды, следы потеков, произошла деформация полотна натяжного потолка, образовались плесень и грибок, произошла деформация линолеума.

ООО УК «ЖЭУ-4» выдало истцу справку, в соответствии с которой стоимость приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние составляет 69 101 руб. 

Не согласившись с данной стоимостью, истец провела независимую оценку ущерба в ООО ЦЭО «Велес». Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 489 634 руб. 

Как отмечает истец, она страдает хронической бронхиальной астмой. Образование в принадлежащем ей жилом помещении грибка и плесени привело к ухудшению состояния ее здоровья, в результате чего до устранения последствий затопления она вынуждена была выехать из своей квартиры в иное жилое помещение, которое занимает по договору найма. В связи с вынужденным наймом жилого помещения истец несет расходы, стоимость которых составляет 1 000 руб. в сутки. Указанные расходы являются убытками истца.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества ей был причинен моральный вред. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО УК «ЖЭУ **» с требованием о возмещении ущерба, однако стороны не пришли к соглашению о том, в каком размере должен быть возмещен ущерб.

Поскольку убытки не возмещены истцу до настоящего времени, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ООО УК «ЖЭУ **» в свою расходы на приведение принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние в сумме 489 634 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в виде стоимости найма иного жилого помещения, на момент подачи искового заявления составляющие 35 000 руб. (из расчета 1 000 руб. в день х 35 дней), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В предварительном судебном заседании **** ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на приведение принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние, снизив сумму таких расходов до 420 533 руб. в связи с выплатой ответчиком до обращения в суд неоспариваемой части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что сумма ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истца в первоначально состояние. Ремонт частично проведен. Размер ущерба определен в соответствии с текущим состоянием жилого помещения, в которое квартира была приведена в результате ее периодических подтоплений. Наличием периодических подтоплений жилого помещения объясняется наличие в деле нескольких актов ООО УК «ЖЭУ **» о затоплении квартиры. В сумму ущерба истец не включает сумму около 60 000 руб., которую ответчик выплатил истцу по результатам своей оценки ущерба. В связи с этим истец уменьшил исковые требования. На включении в стоимость ущерба стоимости устранения повреждений электропроводки в жилом помещении, которые были выявлены по результатам экспертного осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы, и в отношении которых эксперт не смог достоверно установить, что данные повреждения были образованы в результате затопления жилого помещения истца, истец не настаивает, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в данной части не просит. Расходы на наем другого жилого помещения ФИО1 просит взыскать суд за период с **** по **** Иное жилое помещение ФИО1 вынуждена была арендовать в связи с тем, что по состоянию здоровья ей категорически противопоказано нахождение в помещениях с повышенной влажностью ввиду наличия бронхиальной астмы. Наступление вредных последствий для лиц, страдающих бронхиальной астмой, во условиях повышенной влажности, является общеизвестным обстоятельством. В результате затопления на стенах в ее квартире образовался грибок, влажность была повышенной, от чего состояние здоровья истца ухудшилось, истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. В ином жилом помещении ФИО1 прожила до августа 2023 года, пока ее жилом помещении шел процесс устранения последствий затопления. То обстоятельство, что в квартире истца расходовалась электроэнергия и вода в период времени, когда ФИО1 проживала в ином жилом помещении, объясняется тем, что истец все равно посещала свою квартиру, осуществляла стирку белья в своей квартире, поскольку условий в арендованной квартире не было. Сумму штрафа истец просит суд взыскать исходя из присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 81-83, 201-202). В судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца изначально была точно определена по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе ответчика, и составила 69 101 руб. Даная сумма была выплачена ФИО1 ООО УК «ЖЭУ-4» в добровольном порядке, до обращения истца в суд. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не может составлять более 400 000 руб., поскольку данная стоимость включает в себя стоимость повреждений, указанных в актах осмотра. При этом акты осмотра составлялись последовательно в связи с одним и тем же затоплением, в сиу чего содержат информацию об одних и тех же, повторяющихся повреждениях. Кроме того, ремонт в квартире истца не был дорогим, возмещение истцу указанной ей суммы создает неосновательное обогащение на стороне истца. Наличие причинно-следственной связи между затоплением и возникновением у истца убытков в виде расходов на наем иного жилого помещения достоверно не подтверждено материалами настоящего дела. Истец, наиболее вероятно, проживала в своей квартире, поскольку данные показаний счетчиков свидетельствуют о расходовании воды и электроэнергии в квартире истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, просила суд уменьшить сумму штрафных санкций до соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3). 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 42 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Если повреждение имущества собственника жилого помещения явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО УК «ЖЭУ-4».

**** комиссией ООО УК «ЖЭУ-4» в составе главного инженера ФИО5 и техника по благоустройству ФИО6 по заявке ФИО1 был проведен визуальный осмотр жилого помещения по адресу: *** после протечки кровли, в результате которого установлено, что в комнате ** (зале) имеются повреждения навесного потолка, наблюдается скопление талой воды в месте, где установлена электрическая лампа, также на момент осмотра талая вода ручьем стекала на линолеум в ёмкость из технического проема электрического кабеля, проводящего ток в комнату **.

**** ФИО1 подала в ООО УК «ЖЭУ-4» письменную заявку с просьбой экстренно принять меры, направленные на устранение протечки крыши, указывая, что ранее принятые меры не дали результата.

**** по результатам выхода комиссии ООО УК «ЖЭУ-4» в квартиру ФИО1 был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что к ранее выявленным повреждениям добавились также повреждения в помещении ** (коридоре), комнате ** (спальне).

**** ООО УК «ЖЭУ-4» был дан ответ на заявку ФИО1, согласно которому кровля проведены мероприятия, направленные на устранение причин затопления. Кровля дома очищена от снега. После просушки покрытия крыши на ней будут проведены ремонтные работы по устранению повреждений. 

Впоследствии в связи с затоплением квартиры ФИО1 по заявкам истца были составлены акты осмотра жилого помещения от ****, ****, ****

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Велес», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире ФИО1, по состоянию на **** составляет 489 634 руб.

**** ФИО1 обратилась в ООО УК «ЖЭУ-4» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения в размере, указанном в отчете ООО «Велес». Кроме того, просила возместить ей убытки в виде расходов на наем иного жилого помещения.

В ответ на указанную претензию ООО УК «ЖЭУ-4» сообщило ФИО1 о готовности выплатить истцу в счет возмещения ущерба 69 101 руб. в соответствии с заключением ООО «Аудитстрой», полученным по инициативе управляющей компании.

Указанная сумма была фактически выплачена ФИО1 до обращения в суд, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО1

Истец указывает, что возмещенная ответчиком сумма недостаточна для приведения ее жилого помещения в доаварийное состояние, в силу чего у нее возникло право на возмещение ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель ООО УК «ЖЭУ-4» в ход рассмотрения деда в целом не оспаривал факт затопления жилого помещения истца с крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При этом доказательства, приложенные к письменным возражениям ООО УК «ЖЭУ-4» однозначно и бесспорно не подтверждают факта надлежащего исполнения ООО УК «ЖЭУ-4» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома приняли на общем собрании решение не собирать денежные средства по статье «текущий ремонт», в данном случае не исключает необходимость исполнения ООО УК «ЖЭУ-4» своих обязательств по содержанию общего имущества, поскольку соответствующие обязанности возложена на организацию в силу договора. Кроме того, следует учесть, что содержание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сводилось только к отказу от сбора дополнительных денежных средств на текущий ремонт и его проведение за счет имеющихся средств. 

Не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и наличие у собственников задолженности по оплате за текущий ремонт, поскольку у ответчика имеются иные способы защиты нарушенного права в данной части в виде взыскания задолженности с должников.

Представленные ответчиком акты периодического осмотра кровельного покрытия многоквартирного дома датированы иными периодами времени – 2020 годом и 2022 годом, в то время как затопление квартиры истца имело место в 2023 году, следовательно, не подтверждают факт обследования ответчиком кровельного покрытия многоквартирного дома непосредственно в период затопления квартиры истца и его надлежащего содержания.

Таким образом, установлено, что причиной затопления квартиры истца являлось нарушение целостности кровельного покрытия многоквартирного дома, надлежащее состояние которого обязано было обеспечить, однако не обеспечило ООО УК «ЖЭУ-4».

В связи с наличие между сторонами спора относительно размера убытков определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста Р..

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ** от ****, в жилом помещении ФИО1 на основании данных актов осмотра помещения (л.д. 13-19) и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, обнаружены следующие повреждения отделки конструктивных элементов: повреждение натяжного погодка в помещениях жилой комнаты (S = 9,8 кв.м., спальня), жилой комнаты (S = 17,5 кв.м., зал), жилой комнаты (S = 9,6 кв.м., спальня-детская), коридора (S = 8,2 кв.м.), пятна желтого цвета, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещениях жилой комнаты (S = 9,8 кв.м., спальня), жилой комнаты (S = 17,5 кв.м., зал); пятна темного цвета, похожие на образование грибка на поверхности потолка в помещении (S = 9,8 кв.м., спальня); коробление, отслоение обоев от основания в помещениях жилой комнаты (S = 9,8 кв.м., спальня), жилой комнаты (S = 17,5 кв.м., зал), жилой комнаты (S = 9,6 кв.м., спаьня-детская), коридора (S = 8,2 кв.м.), пятна желтого цвета на поверхности стен в помещениях жилой комнаты (S = 9,8 кв.м., спальня), жилой комнаты 17,5 кв.м., зал), коридора (S = 8,2 кв.м.); пятна темного цвета, похожие на образование грибка на поверхности стен в помещениях жилой комнаты (S = 9,8 кв.м. спальня), жилой комнаты (S = 17,5 кв.м., зал), коридора (S = 8,2 кв.м.); трещина в шпатлевочном слое на поверхности стены в помещении жилой комнаты 17,5 кв.м., зал); коробление дощатого покрытия пола помещениях жилой комнаты (S = 9,8 кв.м., спальня), жилой комнаты (S = 17,5 кв.м., зал), коридора (S = 8,2 кв.м), пятна темного цвета, похожие на образование грибка на поверхности дощатого покрытия и основы линолеума в помещениях жилой комнаты (S = 17,5 кв.м., зал), коридора 8,2 кв.м; коробление полотна дверного блока (в верхней части) в помещении (9,8 кв.м., спальня); повреждение встроенных светильников (2 шт.) в помещении 17,5 кв.м., зал. Указанные повреждения образовались в результате затопления, по причине повреждения кровельного покрытия жилого *** в ***.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, по устранению повреждений от затопления в *** жилого *** в *** на дату проведения исследования округленно составляет 363 241 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ по протравке поверхности пола нейтрализующим раствором в помещении жилой комнаты (9,8 кв.м., спальня) и поверхности потолка в помещениях жилой комнаты (17,5 кв.м.) и коридора (8,2 кв.м.) *** жилого *** в *** на дату проведения исследования округленно составляет 5 236 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста Р., являются полными и ясными, соответствуют исследовательской части заключения, основаны на достаточной совокупности материалов, представленных для исследования, а именно материалах настоящего гражданского дела, в которых сведения о повреждениях жилого помещения истца содержатся в актах осмотра жилого помещения, данных экспертного осмотра, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда как доказательство по делу, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отдельные неточности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Так, в судебном заседании эксперт Я. М.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ей заведомо ложных показаний как экспертом, выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что выводы о составе повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате затопления, были сделаны ей как на основании содержания имеющихся в деле актов осмотра, так и на основании данных экспертного осмотра. При этом, оценивая повреждения, указанные в актах, она исходила из того, что повреждения, указанные в актах, представляют собой единый комплекс, образовавшийся в результате продолжительного подтопления квартиры истца, а не в результате нескольких случаев подтопления. Те повреждения, которые не содержатся в актах и в отчете ООО «Велес» (в частности, повреждения дверного блока) она выявила в результате экспертного осмотра жилого помещения. Данные повреждения отнесла к образовавшимся в результате затопления по характерным следам. То обстоятельство, что указанные повреждения не были зафиксированы ни в актах осмотра, ни в отчете ООО «Велес», полученном по инициативе истца, объясняется тем, что следы затопления в жилом помещении могут проявляться не сразу. На момент составления актов они, вероятно, отсутствовали, однако проявились ко времени проведения экспертного осмотра. О времени и месте проведения экспертного осмотра ей были извещены по телефону представители обеих сторон. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость материалов, необходимых для отделки квартиры, была определена ей исходя из средних расценок для проведения ремонтных работ в регионе, которые обновляются каждый квартал. Ей были взяты расценки по ***. Вывод о том, что плинтус менять нет необходимости, был сделан ей с учетом того, что материал плинтуса позволяет использовать его повторно. Плинтус можно очистить и использовать дальше. Количество материала в упаковке не принималось ей во внимание, поскольку при расчете стоимости ремонта берутся только те материалы и работы, которые необходимы для приведения квартиры в первоначальное состояние, какие-либо дополнительные материалы не принимаются во внимание.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить, образовались ли в результате затопления в квартире истца повреждения системы электрического освещения, не влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку представитель истца в судебном заседании не настаивал на установлении причины образования данных повреждений и определении рыночной стоимости их устранения.

Доводы ответчика о том, что необходимо принимать во внимание отчет об оценке ООО «Аудит-Строй», полученный по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку целью назначения судебной экспертизы являлось устранение противоречий между данным ответом и заключением ООО «Велес», полученным по инициативе истца.

Общая стоимость материалов и проведения ремонтных работ по устранению причин затопления в квартире истца, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 363 241 руб. + 5 236 руб. = 368 477 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖЭУ-4» пояснил, что до обращения в суд ФИО1 в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 69 101 руб., определенная на основании отчета об оценке ООО «Аудит-Строй». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Таким образом, сумма убытков истца за вычетом выплаченной ответчиком суммы составляет 368 477 руб. - 69 101 руб. = 299 376 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на наем иного жилого помещения, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, необходимым условием возмещения потребителю убытков является установление факта нарушение прав потребителя.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя установлено в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом того, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение ООО УК «ЖЭУ-4» обязанностей по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома.

В связи с затоплением принадлежащего ей жилого помещения ФИО1 вынуждена была понести расходы на наем иного жилого помещение в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора от **** найма ФИО1 у собственников ФИО7, ФИО8 жилого помещения по адресу: ***, копия расписки о получении денежных средств (л.д. 56-59).

Необходимость указанных расходов ФИО1 обосновывает тем, что она вынуждена была временно подыскать для проживания иное жилое помещение вследствие наличия противопоказаний к нахождению в помещениях с повышенной влажностью из-за заболевания хронической бронхиальной астмы.

Как следует из материалов дела, в частности, имеющихся в деле актов осмотра жилого помещения истца, признаки подтопления в квартире истца фиксировались в период с **** по **** Последствия затопления после указанного периода не были устранены в полном объеме, на что указывают фотоматериалы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Велес» от ****, представленном истцом. На это же обстоятельство указала в ходе судебного заседания эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста Р. Я. М.В., проводившая экспертный осмотр в жилом помещении уже в 2024 году. При этом эксперт отметил наличие на стенах комнат в квартире ФИО1 образований, похожих на грибок, образующийся в результате повышенной влажности.

Наличие у ФИО1 заболевания – бронхиальной астмы, которое требует нахождения в условиях, исключающих повышенную влажность воздуха, подтверждается представленной истцом выпиской из истории болезни ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **», согласно которой ФИО1 находится с данным заболеванием под наблюдением в поликлинике с **** по настоящее время, в связи с чем ее заболевание носит хронический характер.

Из пояснений представителя истца следует, что в жилом помещении, являющимся предметом договора найма, ФИО1 проживала в общей сложности примерно до конца июля – начала августа 2023 года.

Суд полагает, что данные пояснения являются достоверными, поскольку соотносятся с периодом, за который истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде платы за наем иного жилого помещения (определяется с даты заключения договора аренды **** плюс 35 дней).

Выписка из истории болезни датирована ****, т.е. временем, когда ФИО1 вернулась в принадлежащее ей жилое помещение с частичными признаками затопления.

Таким образом, у истца имелась необходимость проживать в ином жилом помещении до частичного устранения последствий затопления в ее квартире по состоянию здоровья, поскольку после возвращения в истца в ее квартиру с частичными признаками затопления у истца произошло обострение хронического заболевания, при котором противопоказано нахождение в условиях повышенной влажности.

Оценив собранные по делу доказательства в данной части, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и возникновением у истца убытков в виде расходов на наем иного жилого помещения.

Доводы представителя ООО УК «ЖЭУ-4» о том, что в период действия договора аренды проживала в своем жилом помещении, о чем свидетельствует наличие сведений о потреблении в ее квартире коммунальных ресурсов в соответствии с переданными в управляющую компанию показаниями индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению. Временное проживание ФИО1 в ином жилом помещении не исключает периодического посещения ей своей квартиры в личных целях, собственником которой она не переставала являться в период проживания по иному адресу, в частности, с целью контроля проведения ремонтных работ по устранению последствий затопления, использования личных вещей, которые отсутствовали в арендуемом жилом помещении и т.п., что предполагает возможность пользования коммунальными услугами.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для отказа ФИО9 в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на наем иного жилого помещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (299 376 руб. + 10 000 руб. + 35 000 руб.) х 50 % = 172 188 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства. Указанные положения об оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства применяются и к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО1 штраф в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 60 000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание услуг от **** и от ****, расписками о получении денежных средств. Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта ее жилого помещения ООО «Велес» в сумме 9 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг в сфере оценки ** ****, копией квитанции от ****

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, исковые требования удовлетворены частично, при этом расходы на оценку являлись для истца необходимыми, поскольку истец по данной категории дела обязан доказывать размер убытков, расходы подлежат возмещению истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя – также в разумных пределах.

Сумма расходов на оценку ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца и исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, составляет 299 376 руб. : 420 533 руб. х 100 % х 9 000 руб. = 6 407,07 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя, исчисленная аналогичным образом - 299 376 руб. : 420 533 руб. х 100 % х 60 000 руб. = 42 713,79 руб. 

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории ***, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 543,76 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ **» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 299 376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в виде арендной платы в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 172 188 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 6 407,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскивать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ **» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 543,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2024 г.