Дело № 2-197/2023

55RS0029-01-2023-000181-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 3 августа 2023 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость продаваемой квартиры составила 900 000 руб., из которых 500 000 руб. истец оплатил наличными при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. должен был выплатить наличными денежными средствами после подписания договора в последующие два месяца. В ЕГРН право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона. В счет исполнения обязательств перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 истцом переведены денежные средства в размере 400 000 руб. на банковские счета ответчиков, что подтверждается чеками по операциям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно пытался связаться с ответчиками для решения вопроса о снятии обременения с принадлежащей ему квартиры, однако до настоящего времени ответчики не выходят с ним на связь. В одностороннем порядке снять обременение с квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, не представляется возможным.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что произвел с ответчиками расчет за квартиру в полном объеме, однако они отказываются добровольно снять установленное на квартиру обременение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ФИО1 в возражениях указала, что истец не выполнил в полном объеме все обязательства, установленные договором купли-продажи, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Протокольным определением Полтавского районного суда Омской области от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РОСП ГУФССП России по Омской области.

Представитель третьего лица РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2 указанного договора квартира продана за 900 000 руб. Сумму в размере 500 000 руб. покупатель выплачивает продавцу наличными при подписании договора. Сумму в размере 400 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течении двух месяцев с момента подписания договора, наличными денежными средствами до 08.02.2021, после оплаты продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств. При неуплате окончательной суммы денежных средств свыше установленного срока, с покупателя взимается неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за календарный день.

В пункте 3 договора указано, что до исполнения обязательств указанных в п. 2 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, будет находится в залоге у продавца.

Факт передачи истцом ФИО3, ФИО4, ФИО5 при подписании договора купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в залоге в силу закона. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось и установление факта прекращения обязательства, обеспеченного залогом (кредитного договора), поскольку в случае если обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, то фактическое исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на момент вынесения судебного решения, основанием для прекращения залога в силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что им в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 переведены на счета денежные средства в размере 400 000 руб. на банковские счета ответчиков, что подтверждается чеками по операциям, следовательно, свои обязательства по договору купли-продажи перед ответчиками он выполнил в полном объеме, однако, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до настоящего времени не сняли обременения с квартиры.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в своих возражениях выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает на неисполнение ФИО2 в полном объеме обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что решением Полтавского районного суда Омской области от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-121/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 200 000 руб., а также 4 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры; в пользу ФИО5 - 100 000 руб., а также 2 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры; в пользу ФИО4 - 100 000 руб., а также 2 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры. Кроме того, с ФИО2 в качестве расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО3 взыскано 7 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2021.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-541/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры 15 341,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120,50 руб.; в пользу ФИО5 в качестве неустойки Н.Н. – 7 670, 85 руб.; в пользу ФИО4 в качестве неустойки - 7670, 85 руб.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 12.08.2022 по гражданскому делу № 2-337/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 взыскано 16 354,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,33 руб.; в пользу ФИО4 – 8 222,97 руб. 

20.10.2022 Полтавским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-413/2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 в сумме 21 020,50 руб.: ФИО3 – 12741,32 руб., ФИО4 – 8279,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 830,60 руб., а также в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Указывая на отсутствие долга по договору купли-продажи, истцом суду были предоставлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, из которых по пояснениям ФИО2 следует, что по его распоряжению от разных лиц перечислялись на счета ответчиков денежные средства во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на разъяснение судом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом суду не были предоставлены подлинники представленных чеков.

При этом из представленной информации Полтавского РОСП ГУФССП России по Омской области от 02.08.2023 следует, что в Полтавском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

№ 6198/21/55029-ИП от 19.05.2021 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 023265206 от 14.05.2021 по делу № 2-121/2021, выданный Полтавским районным судом о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2020 в пользу ФИО4 100 000 руб., в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры 2 000 руб., всего: 102 000 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 480,43 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 7 140,00 руб.;

- № 6196/21/55029-ИП от 19.05.2021 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 023265204 от 14.05.2021 по делу № 2-121/2021, выданный Полтавским районным судом о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2020 в пользу ФИО3 100 000 руб., в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры 2 000 руб., всего: 102 000 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 7 999,06 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 14 784 руб.;

№ 13431/22/55029-ИП от 23.09.2022 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 55RS0029#2-337/2022#l от 20.09.2022, выданный Полтавским районным судом о взыскании с ФИО2, в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в пользу ФИО3 16 354 рублей 69 копеек, в качестве расходов по уплате госпошлины, в пользу ФИО3 937,33 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 17 292,02 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 1 210,44 руб.;

- 13428/22/55029-ИП от 23.09.2022 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 55RS0029#2-337/2022#2 от 20.09.2022, выданный Полтавским районным судом о взыскании с ФИО2, в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в пользу ФИО4 8222,97 руб., в качестве расходов по уплате госпошлины, в пользу ФИО3 937,33 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 8 222,97 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 1 000,00 руб.;

- 10263/22/55029-ИП от 19.07.2022 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 55RS0029#2-541/2021#3 от 28.01.2022, выданный Полтавским районным судом о взыскании с ФИО2, в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры, в пользу ФИО5 7 670,85 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 7 670,85 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 1 000,00 руб.;

- 9794/22/55029-ИП от 08.07.2022 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 55RS0029#2-541/2021#3 от 28.01.2022 выданный Полтавским районным судом о взыскании с ФИО2, в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры, в пользу ФИО4 7 670,85 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 7 670,85 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 1 000,00 руб.;

- 9793/22/55029-ИП от 08.07.2022 возбужденно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 55RS0029#2-541/2021#3 от 28.01.2022 выданный Полтавским районным судом о взыскании с ФИО2, в качестве неустойки за несвоевременную оплату остатка стоимости квартиры, в пользу ФИО3 15 341,70 руб., в качестве расходов по уплате госпошлины, в пользу ФИО3 1120,50 руб.

По состоянию на 02.08.2023 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет: 16 462,20 руб., остаток суммы исполнительского сбора - 1 152,35 руб.

Всего задолженность по исполнительным производствам в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет 65 798,38 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 34 426,79 руб.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во вниманию информацию, предоставленную Полтавским РОСП ГУФССП России по Омской области от 02.08.2023 и не опровергнутую истцом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеет названную выше задолженность, в связи с чем требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Носачева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.