адм. дело № 12- 110/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника юридического лица ФИО4, главного специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспротебнадзора по МО ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении 

АО « Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (АО «ОКБ КП»), юридический адрес : 141008, 

<

адрес>, г/о Мытищи, 

<

адрес>, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 502901001),

по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление № 441 от 24.10.2016 года, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по МО ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 441 от 24.10.2016 года, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по МО ФИО1, АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» ( далее АО «ОКБ КП») привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что данное юридическое лицо допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в нарушении ст.11, п.1 ст. 22, п. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и п. 3.2, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления», а именно нарушило санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Так, 27.09.2016 года, при проведении плановой проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г/о Мытищи Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2 в отношении АО «ОКБ КП» по адресу: МО, 

<

адрес> установлено, что в нарушение требований ст.11, п.1 ст. 22, п. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и п. 3.2, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства потребления», на территории юридического лица находился переполненный контейнер для сбора твердых бытовых отходов, около контейнера имелся мусор (металлолом, пластик, деревянные отходы, использованные люминесцентные лампы и светильники).

За совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО3 в жалобе на данное постановление указывает, что административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре территории юридического лица не привлекались; фототаблица, составленная при указанном осмотре, не может являться надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить на какой фотоаппарат были сделаны фотоснимки, местонахождение изображенных объектов, а также дату указанных фотографий. Считает, что административное правонарушение содержит признаки малозначительности, в связи с чем просит отменить указанное постановление и освободить АО «ОКБ КП» от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитника юридического лица ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме и по изложенным в ней доводам, главный специалист – эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспротебнадзора по МО ФИО5 полагала жалобу необоснованной по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года, должностным лицом Роспотребнадзора, главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора в г/о Мытищи Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2, на основании распоряжения от 01.08.2016 года № 57-020 и распоряжения о продлении срока проведения плановой проверки от 26.08.2016 года № 63-020 была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «ОКБ КП», осуществляющего деятельность по разработке и производству изолированных проводов и кабелей по адресу: МО, 

<

адрес>.

Протоколом об административном правонарушении юридического лица от 27.09.2016 года, а также актом проверки № 107 от 27.09.2016 года, полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что на территории юридического лица, по адресу: МО, 

<

адрес>., в момент проверки находился переполненный контейнер для сбора твердых бытовых отходов, около контейнера имелся мусор (металлолом, пластик, деревянные отходы, использованные люминесцентные лампы и светильники).

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку осмотр территории проводился без участия понятых, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования статьи 27.8 КоАП РФ, положения которой приводит заявитель в подтверждение правильности своего довода, регламентируют порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях. 

В данном случае в качестве доказательств представлен акт, составленный по результатам проверки от 27 сентября 2016 года, составленный в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", присутствие понятых при составлении которого указанной правовой нормой не предусмотрено. 

Вместе с тем, в акте указано, что проверка проводилась в присутствии представителя АО «ОКБ КП» ФИО6, действовавшего на основании доверенности. С участием указанного лица составлялся протокол об административном правонарушении. Замечаний к обстоятельствам, изложенным в указанных доказательствах, обнаруженному факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления юридическим лицом, процедуре получения доказательств не имелось. Напротив, согласно пояснениям ФИО6, обнаруженные нарушения устранены в процессе проведения проверки, контейнер освобожден, мусор вывезен.

Юридическому лицу было предоставлено право участия при производстве по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, предоставления доказательств, обосновывающих позицию, о чем имеются соответствующие сведения. 

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в деле указанных выше доказательств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что фототаблица с изображением переполненного отходами мусорного контейнера не является доказательством, обладающим признаками относимости к рассматриваемому административному правонарушению, поскольку не является приложением ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении, т.к. это не следует из их содержания.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми подтверждается, что на момент проведения проверки, на территории юридического лица, по адресу: МО, 

<

адрес>., находился переполненный контейнер для сбора твердых бытовых отходов, около контейнера имелся мусор (металлолом, пластик, деревянные отходы, использованные люминесцентные лампы и светильники).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно п.1 ст. 22 Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании п.3 ст. 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Пунктом 6.4. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарных правил содержания территорий населенных мест" установлено, что предприятиям по уборке следует: своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий; составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков; в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю.

Постановлением № 80 Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322 – 03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"N 80, в соответствии с которыми (п. 3.2), временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктом 3.6. указанных Правил закреплено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Названные экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления не соблюдены юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «ОКБ КП» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вывод должностного лица основан на допустимых доказательствах. 

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено АО «ОКБ КП» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В данном случае наказание юридическому лицу назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, а именно : штраф, размер которого составляет сто тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО «ОКБ КП», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается судом при вынесении решения как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания правонарушения, вмененного АО «ОКБ КП», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по МО ФИО1 № 441 от 24.10.2016 года, в соответствии с которым АО «ОКБ КП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова