Мировой судья Вологодской области УИД 35MS0043-01-2024-000628-16

по судебному участку № 43 Зажигина Л.А. дело № 12-36/2024

протокол

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

с. им. Бабушкина 05 июня 2024 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Андреева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 06 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 23 в г. Череповце Вологодской области. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 им было направлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье Вологодской области по городу Череповцу по месту его фактического жительства. Несмотря на заявленное ходатайство мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, нарушив его права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и бумажному носителю прибора Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,555 мг/л; в акте ФИО1 указал, что с результатами согласен. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОСР ГосАвтоинспекции ФИО2 Е.Ю., ФИО5; видеозаписью с процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат; сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства заявлено не было.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его совершения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, в телефонограмме указал, что заболел, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другую дату. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явился, в телефонограмме указал, что находится на вахте на работе, ходатайствовал об отложении дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оспаривая правомерность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что несмотря на заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического жительства мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. 

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлена фотокопия ходатайства о передаче дела по месту его жительства мировому судье Вологодской области по судебному участку № 23, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств направления данного ходатайства в адрес мирового судьи и получения последним заявленного ФИО1 ходатайства в материалы дела не представлено.

Сам по себе представленный текст ходатайства и утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении его в адрес мирового судьи не свидетельствуют о надлежащем заявлении соответствующего ходатайства, о его получении мировым судьей, связи с чем судом данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не разрешалось, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, указывая, что мировой судья несмотря на ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права, ФИО1 в настоящей жалобе не привел доводов о несогласии с вмененным ему в вину административным правонарушением и не представил доказательств таких возражений.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным; юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные; наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с административным законодательством и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Андреева