Мировой судья Мячина Л.Н.

№12-90/2020

63MS0154-01-2020-000956-4

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Сергиевск 8 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.

при секретаре Сидоровой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что не согласен с вынесенным решением. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он выпил поллитровую бутылку пива. На следующий день у него был выходной. Около 4 часов утра ему позвонил начальник и попросил выйти на работу. Он, не поев и не почистив зубы, собрался, сел за руль своего автомобиля и поехал в 

<

адрес>. С ним был его друг ФИО2, он иногда ночует у него. Он не чувствовал себя плохо, чувствовал себя хорошо, запаха не было. Если бы он чувствовал себя плохо, не сел бы за руль. Выехав со двора дома и проехав 50 метров, его остановили сотрудники полиции, попросили отъехать в сторону. На видео они сняли, когда он отъезжал с обочины. Его документы в это время были у сотрудников полиции. Освидетельствование ему предложили пройти на месте. Он согласился. Показало 0,204 мг. Инспектор ФИО3 сказал «ничего не будет, придет штраф», сел в машину и стал молча оформлять документы. Он до этого никогда не продувал алкотестер, не знал, что этот показатель превышение нормы. Медицинское освидетельствование в больнице не предлагали, инспектор сказал, что нет никакой разницы. В протоколах он писал то, что ему говорили. На него составили протокол и направили на рассмотрение мировому судье. Машину забрали на штрафстоянку. Считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности. С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции никуда не обращался, т.к. ему пояснили не портить себе жизнь. Инспектор ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи путался в показаниях.

У него больной желудок, и он не думал, что так могло показать. Просит учесть, что он один воспитывает ребёнка. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту ФИО1 управлял транспортным средством «ЛАДА-ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ЛАДА-ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4). 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер». 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 39 минут и приложенного к нему бумажного носителя с записью результата исследования видно, что по результатам исследования прибором Алкотектор Юпитер 003646 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,204 мг/л (л.д.5-6). 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта имеется его подпись (л.д. 6). 

Суд считает, что данный акт освидетельствования является правомерным и законным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены.

Оснований не доверять акту освидетельствования, у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 оспаривал данный акт, в суд не представлено. 

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО1 собственноручно написано «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут выпил бутылку пива 0,5л. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут позвонил начальник и вызвал на работу, я сел за руль и поехал на работу, имея проблемы с желудком». 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. 

ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеосъемка. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был оставлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, сотрудник полиции ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО1 об управления автомобилем и протокол об административном правонарушении. 

Из видеозаписи видно, что все протоколы и акт ФИО1 подписываются без принуждения и какого-либо влияния.

Доводы ФИО1 об имеющемся у него заболевании желудка, суд считает несостоятельными. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем управлял в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, показаниями инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью. 

Оснований полагать, что показания сотрудника ДПС не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, его показания в мировом суде согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, смягчающего обстоятельства, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: О.В. Носкова