Мировой судья: фио 12-2268/2025

77MS0382-01-2025-001184-08

5-0615/382/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 октября 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 451 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 451 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, наличием процессуальных нарушений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ФИО1 – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 марта 2025 года в 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, двигаясь в адрес нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ПОРШЕ», регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, и доказанности его вины подтверждены совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые отразил мировой судья: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0266881 от 28 марта 2025 года, согласно которому водитель ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем – распечаткой прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер № 015284 от 28 марта 2025 года, в которых зафиксированы наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации паров этанола в размере 0,328 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, понятых, самого ФИО1 и собственноручное указание согласии с результатами освидетельствования; 

- протоколом об административном правонарушении 77МР№1598407 от 28 марта 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены, копия протокола вручена; 

- протоколом о задержании транспортного средства 77ЕА№0603216 от 28 марта 2025 года;

- просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 марта 2025 года.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу постановления оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Совокупностью указанных доказательств, подтверждается, что освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в связи с выявлением у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, в присутствии двух понятых с применением разрешенного к применению и поверенному в установленном порядке технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,328 мг/л, удостоверены подписями должного лица, понятых, самого ФИО1, а также отметкой, сделанной в акте, о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, при этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в процессуальных документах не зафиксировано.

При получении доказательств, положенных в основу постановления процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1, в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средством, в котором имеются подписи должностного лица, самого ФИО1, а также понятых в подтверждение совершения процессуальных действий, при составлении которого ФИО1 на отсутствие понятых не указывал, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей понятого фио, инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными в процессуальных документах, исследованной видеозаписи. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Тот факт, что инспектор ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, а также устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Меры обеспечения производства по делу были применены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона и прав ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что перед процедурой освидетельствования сотрудник ГИБДД не интересовался об употреблении лекарственных препаратов, курении, как это указано в руководстве по эксплуатации алкотектора, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования, Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не прополоскал рот водой, как это указано в руководстве по эксплуатации алкотектора, не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования, поскольку приведены в целях избежания загрязнения заборной системы анализатора паров выдыхаемого воздуха.

Доводы о том, что данный прибор являлся не пригодным для получения достоверных результатов по причине истечения срока службы прибора, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - алкотектор Юпитер-К, заводской номер 015284, в соответствии с которым поверка проведена 13 июня 2024 года (л.д. 7), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Поскольку поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям, при наличии действующей поверки, сведения о которой имеются в материалах дела, необходимости в получении каких-либо дополнительных доказательств соответствия метрологических характеристик средства измерений метрологическим требованиям не имелось.

Факт наличия свидетельства о действующей поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерений, равно как и его пригодность для целей определения наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в графе за разъяснение прав. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типографском бланке, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в этой связи оснований полагать, что по делу допущено нарушение прав ФИО1 на защиту, не имеется.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанный процессуальный документ не содержит исправлений.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество судьи, не влияют на законность и обоснованность принятого постановления и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшего дело, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения жалобы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 451 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Куликова