Уголовное дело № УА-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 6 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О. А.,

осужденного П.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер №*** от *** года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2017 года, которым

П., ***, судимый:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к *** годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком *** года;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к *** месяцам лишения свободы;

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к *** годам лишения свободы, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от *** г.), к *** дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2017 года П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании П. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Как следует из резолютивной части приговора, П., при назначении окончательного наказания, не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Благовещенска доводы апелляционного представления полностью поддержала.

П. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник подсудимого полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку П. лишен права управления транспортными средствами сроком на три года в рамках административного законодательства, поэтому нет необходимости такое же наказание назначать в рамках уголовного дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, где содержится в числе прочего и указание на совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С согласия сторон ходатайство П. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия П. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания П. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., мировой судья не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности назначенного П. наказания и приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицо наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из перечисленных решений, в том числе согласно п. 9: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении;

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2017 года, назначив осужденному П. наказание в соответствии со ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, при частичном сложении назначенного наказания и наказания, по приговору от *** года, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, не указал обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований Общей части УК РФ.

При таких данных, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Доводы защитника об отсутствии необходимости изменять приговор в части дополнительного наказания со ссылкой на лишение П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года в рамках административного законодательства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на нормах уголовного и уголовно- процессуального законодательства РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 января 2017 года в отношении П. – изменить.

Считать назначенным П. окончательное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года в виде 3 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Сальников