ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/2020 г. по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что 16.07.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №449891/14, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 506845 руб. 32 коп. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятые на себя обязательства не исполняет. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 1 559 448, 99 руб., включающую в себя сумму основного долга 448 868,62 руб., задолженность по просроченным процентам 559 987,97 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссуде – 219 577, 42 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам – 253 929, 64 руб., и штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей 77085, 34 руб., а также судебные расходы в размере 15 997 руб. 24 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законе порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 16.07.2014 года №449891/14, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 506 845 руб. 32 коп. под 27% годовых со сроком возврата кредита до 05.01.2019 г., размер ежемесячного платежа установлен в размере 16 188 руб. 54 коп. (л.д.13-23). Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету (л.д.46-53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов, по состоянию на 18.06.2020 г. размер задолженности согласно представленным суду расчетам составляет 1 559 448, 99 руб., включает в себя сумму основного долга 448 868,62 руб., задолженность по просроченным процентам 559 987,97 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссуде – 219 577, 42 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам – 253929, 64 руб., и штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей 77085, 34 руб.

Поскольку ответчиком не оспорен размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения, суд находит обоснованными заявленные требования.

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций и неустойки суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ недопустимо в данном случае начисление сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, поскольку наряду со взысканием задолженности по просроченным процентам 559987,97 руб., банком взыскивается задолженность по неустойке по просроченной ссуде – 219 577, 42 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам – 253 929, 64 руб., и штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей 77 085, 34 руб., общая сумма штрафов и неустоек составила 550 572 руб. 40 коп., вместе с процентами банк просит взыскать с должника сумму, более чем в два раза превышающую сумму задолженности.

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, учитывая статус сторон, непредставление доказательств особых негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить задолженность по неустойке по просроченным процентам до нуля и оставшуюся сумму штрафа и неустойки установить в общей сумме в размере 250 000 рублей. Снижая размер неустойки судом также учитывается, что определенная ко взысканию сумма превышает сумму, подлежащую взысканию, исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 15 997 рублей 24 копейки, оплата которой истцом подтверждена платежным поручением № 06194 от 03.03.2020 г. (л.д.3).

При этом судом учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по уплате основного долга основного долга 448 868,62 руб., задолженность по просроченным процентам 559 987,97 руб., задолженность по неустойке и штрафам 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997, 24 рублей, а всего 1 274 853 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева