12-156/21

26RS0003-01-2021-003390-64

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Борсова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя протест прокурора Арзгирского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор Арзгирского района Ставропольского края Черныш Е.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просил отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. 

В соответствии с п.4.6 Указания прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации прокурорами полномочий в гражданском и административном судопроизводстве» помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Борсов А.М. в судебном заседании поддержал протест прокурора Арзгирского района Черныш Е.Ф., просил отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. 

Представитель ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав объясненияпредставителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей осуществляется проверка законности и обоснованности вынесенного постановления в полном объеме, а не только по доводам жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об АП наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 установил отсутствие фактов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, указав на то, что представленные доказательства: объяснения должностного лица ФИО2, фототаблица, акт осмотра заместителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края советника юстиции Шашкина А.Г., - лишь фиксируют признаки состава правонарушения по ч.1 ст.8.2.3 Кодекса РФ об АП в отношении вышеуказанного должностного лица ФИО2

Указал на то, что доказательств причинно-следственной связи между виновным бездействием юридического лица - ГБУ «Дирекция ОООПТ СК» по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП повлекшим наступление общественно-вредных последствий для особо охраняемой природной территории, которая находится под защитой законодательства не предоставлено. Факты систематического использования земельного участка с кадастровым номером № под иные цели (складирование отходов), в материалах дела отсутствуют, объяснения ФИО2 фиксируют факты проверки должностными лицами Дирекции в 2020 году, но в материалах отсутствуют доказательства наличия признаков нарушения на тот момент, что давало бы основания усматривать состав административного правонарушения.Объяснения лиц, содержащиеся в материалах, собранных прокуратурой Арзгирского района фиксируют, а также дополнительно подтверждают и указывают лишь на служебное несоответствие егерского состава проверяемого объекта.

Судом установлено, что прокуратурой Арзгирского района Ставропольского края во исполнение п.9 Плана работы прокуратуры Ставропольского края на первое полугодие 2021 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при обеспечении работниками Дирекции функционирования государственного природного заказника «Арзгирский».

По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон №33-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон №7-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» (далее-Закон №52-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Закона Ставропольского края от 12.10.1994№6-кз «Устав (Основной Закон) Ставропольского края»(далее-Закон №6-кз), допущенные юридическим лицом - государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзорных мероприятий установлено, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края ФИО2 не позднее 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории государственного природного заказника краевого значения «Арзгирский», расположенного в 2-х км на юг от села Арзгир Арзгирского района Ставропольского края (координаты № действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований ч.3 ст.95 ЗК РФ, п.п.2 и 3 Положения, ч.14 ст.2 Закона №ЗЗ-ФЗ, ч.1 ст.22,23 Закона №52-ФЗ, ч.2 ст.59 Закона №7-ФЗ, п.п.2,6 ст.3 Закона №273-ФЗ, используя государственное имущество (земельный участок, находящийся в государственной собственности) и предоставленные полномочия в личных целях для извлечения материальной выгоды, организовал и осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с ведением личного подсобного хозяйства (содержание, пастьба крупнорогатого скота в количестве 6 голов и 8 голов мелкорогатого скота).

Он же, действуя умышленно в нарушение требований ч.3 ст.95 ЗК РФ, п.п.2,3 Положения, ч.14 ст.2 Закона №ЗЗ-ФЗ, ч.2 ст.51, ч.2 ст.59, ч.1 ст.55 Закона №7-ФЗ не позднее 09 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории государственного природного заказника краевого значения «Арзгирский», № осуществлял деятельность по обращению с отходами производства и потребления IV класса опасности (автомобильные шины, предметы бытовой химии, аэрозольные баллончики, пластик, полиэтилен и др.), а именно их сбор, накопление и размещение на поверхности почвы Заказника, оказывая негативное воздействие на природный комплекс Заказника, а также его объекты животного и растительного мира, находящиеся на пути миграции птиц, по причине отсутствия у ГКУ «Дирекция ООПТ СК» соответствующего договора с региональным оператором.

По сведениям ЕГРН, рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования для лесохозяйственного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП, составляет использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель. Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок (или его часть), по определению статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности. Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, при этом в силу пункта 2 данной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В соответствии с п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования -в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом - Дирекцией не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из этого следует, что несмотря на наличие более чем очевидных нарушений природоохранного законодательства, меры к их недопущению Дирекцией не приняты, договор с региональным оператором на вывоз отходов производства и потребления с территории Заказника не заключен, факты нецелевого использования государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края ФИО2 земель Заказника не пресекались, что способствовало созданию условий для совершения административного правонарушения и недостижению целей деятельности юридического лица.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами, полученными в рамках проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами, согласно статье 26.2 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нецелевого использования земельного участка для размещения отходов производства и потребления, а также содержания сельскохозяйственных животных, возведения для этих целей сооружений. При этом, количество животных и объемы размещенных государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Ставропольского края ФИО2 на поверхности почвы Заказника отходов и сооружений не свидетельствует о кратковременности совершаемых правонарушений, а лишь подтверждает продолжительность и системность его незаконных действий, что обусловлено бездействием юридического лица по пресечению такой деятельности работника.

Из содержания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение мусора и бытовых отходов производится им на поверхности почвы государственного природного Заказника по причине отсутствия у Дирекции соответствующего договора с региональным оператором, а уполномоченные должностные лица Дирекции нарушения в его деятельности не выявляли.

Указанным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, должностным лицом принято незаконное решение. Именно данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи с незаконным бездействием юридического лица.

В основу принятого заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 решения, как указано в постановлении, положена документация, подтверждающая наличие у Дирекции договорных отношений по передаче отходов производства и потребления организацией арендодателю, с дальнейшей передачей организации, обладающей лицензией на приём, транспортировку, утилизацию, захоронение отходов производства и потребления.

Указанной документацией, по мнению ФИО1 является договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которомуиндивидуальный предприниматель ФИО3 сдает в аренду Дирекции нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>» и в соответствии с п.п.«в» п.2.1 обеспечивает вывоз мусора и размещение твердых бытовых отходов за свой счет. Данный договор и изложенные в нем обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеют отношения к событию административного правонарушения юридического лица и месту его совершения.

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам обращения с ТКО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО заключенным по итогам конкурсного отбора между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО «Комбинат Благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор ООО «Комбинат Благоустройства» является поставщиком коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Арзгирского района, который оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Из представленной региональным оператором ООО «КомбинатБлагоустройства» информации следует, что договор на оказания услуг по вывозу неопасных отходов, в том числе с территории Заказника Дирекцией не заключался, соответствующие услуги с 2018 года по настоящее время, не оказывались.

На территории города Ставрополя, деятельность по предоставлению аналогичной услуги осуществляет региональный оператор ООО «Эко-Сити».

Согласно полученным сведениям ни Дирекция, не индивидуальный предприниматель ФИО3 с региональным оператором ООО «Эко-Сити» договор на оказание услуг по вывозу, утилизации и транспортировке неопасных отходов производства и потребления с территории Арзгирского района Ставропольского края не заключали, услуга не оказывалась.

В силу п.п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

У индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налогового органа в качестве основного и дополнительных видов деятельности, обработка и утилизация неопасных отходов отсутствует, как и лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Из этого следует, что заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы и ненадлежащим образом оценены представленные Дирекцией доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия обжалуемого решения.

Суд считает, что, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края,заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены следующие нарушения закона.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторый вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об АП необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Дирекции вынесено и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края Шашкиным А.Г.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об АП прокурор не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края,заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела обадминистративном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса РФ об АП, не отвечает задачам производства по делам обадминистративных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края,заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краяФИО1 не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса РФ об АП требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного решения, и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы, изложенные в протесте на постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенные нарушения процессуальных требований явились существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об АП вынести решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об АП, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Г. Дубровская