Дело № 12-54/2024

26RS0001-01-2024-003807-34

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 17 июня 2024 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, которая решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Указала на то, что она не имеет водительского удостоверения, управлять автомобилем не умеет, и никогда не управляла им. В момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО5, который предельно допустимую скорость не превышал и который на основании страхового полиса ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению ТС.. Также указала, что ей не разъяснен должным образом, порядок обжалования данного постановления, в том числе, не разъяснен порядок обжалования постановления, полученного через сайт Госуслуги. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что она не имеет водительского удостоверения, управлять автомобилем не умеет, и никогда не управляла им. В момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО5, допустимую скорость движения не превышал, она находилась на пассажирском месте рядом с водителем, что видно на фото, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в тот день транспортным средством ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял он, установленную скорость не превышал. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации.

Фото-, видео-, киноматериалы со специальных технических средств поступают в орган ГИБДД, контролирующий соответствующий участок дороги. По государственному регистрационному знаку автомобиля определяют его собственника (владельца), адрес его места жительства.

При фиксации правонарушения техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД, полномочным рассматривать административный материал, без участия собственника (владельца) автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото - видеофиксации нарушения правил дорожного движения, оформляется в форме электронного документа, копия постановления направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:02 по адресу: СК, а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское 12 км + 525 м водитель транспортного средства ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, а в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, что послужило основанием для привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ–ПП, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ–ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность также подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства, фотоматериалом; полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и иными документами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в указанный в постановлении момент управлял ФИО5 который на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX № является единственным лицом, допущенным к управлению данным ТС состоятельным признать нельзя.

Само по себе включение ФИО1 в полис ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Geely Atlas государственный регистрационный знак 

<

***>, с достоверностью не свидетельствует о доказанности факта управления им автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения. 

Представленная ФИО1 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также факт отсутствия у нее водительского удостоверения, безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами значения не имеет – она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Также ходатайство ФИО1 о допросе лиц в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в суд не поступало.

Все указанные документы не исключают возможность управления транспортным средством Geely Atlas государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, на которой, в силу прямого указания в законе лежит обязанность доказать, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо. 

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 представлено не было, тогда как обязанность по представлению таких доказательств лежала именно на ней. Все представленные доказательства вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Пояснения в судебном заседании представителя ФИО2 о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством ФИО1 не управляла, а управлял он, заслуживают критической оценки, поскольку он является лицом, заинтересованным в освобождении своей супруги от уплаты административного штрафа.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Наряду с этим ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разъяснен должным образом порядок обжалования данного постановления, в том числе, ФИО1 не разъяснен порядок обжалования постановления, полученного через сайт Госуслуги, опровергается материалами дела, откуда следует, что в тексте постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, направленного через сайт Госуслуги и полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования судебного акта, с указанием 10-ти дневного срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи соответствующей жалобы.

Ссылка на не разъяснение в постановлении инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК порядка и срока его обжалования, на законность судебного акта не влияет. Право обжалования указанного судебного акта реализовано.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о непричастности заявителя к вмененному правонарушению, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Дудкин