Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-117 (2017)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г.Брянск 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, его защитника по доверенности Матсона С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22 марта 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что при производстве по делу имеются процессуальные нарушения, к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в одно и то же время в одном и том же месте по аналогичным обстоятельствам привлечен кроме него также и ФИО1, являющийся собственником мотоцикла «Минск», а также недоказана его виновность в совершении вмененного правонарушения, поскольку мотоциклом «Минск» он не управлял и субъектом административного правонарушения не является, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник по доверенности Матсон С.О. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, суду пояснили, что имеются существенные противоречия, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам за аналогичное административное правонарушение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он пояснил, что 04 сентября 2016 года он управлял мотоциклом «Минск», а в своих письменных объяснениях он указал, что когда они подъехали к заправке за рулем мотоцикла был ФИО6 Видеозапись, приобщенная к материалам дела добыта с существенными нарушениями, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в протоколе об административном правонарушении указывается марка и модель специального средства, которым произведена видеозапись, однако сотрудниками ГИБДД доказательств каким образом изымались видеозаписи с АЗС суду не представлено. Данные видеозаписи сняты с экрана монитора на мобильный телефон, что является незаконным. Просили постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22 марта 2017 года в отношении ФИО6 отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Трубчевский ФИО7 просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи в отношении ФИО6, ссылаясь на то, что все обстоятельства совершенного им правонарушения установлены надлежащим образом, процессуальных нарушений допущено не было. Суду пояснил, что 04 сентября 2016 года во время нахождения на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на АЗС № вместе с ФИО2 увидел мотоцикл «Минск», без регистрационного знака, водитель которого был без шлема. Управлял мотоциклом ФИО6, ФИО1 находился на заднем сиденье. В связи с тем, что у ФИО6 были внешние признаки алкогольного опьянения, они пригласили понятых: ФИО3 и ФИО4, находящихся на заправке, а также ФИО6 в патрульную машину. ФИО1 оставался возле мотоцикла. Пока они находились в машине с ФИО6, ФИО1, заправив мотоцикл, сел за руль и уехал. Поэтому в отношении ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО6 не было с собой документов, то они предложили ему проехать в ОП «Суземское», где в присутствии понятых он прошел освидетельствование и в отношении него были составлены необходимые документы.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО6 и его защитник Матсон С.О. извещены лично, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО6 и его защитника Матсон С.О., в связи с их неявкой в судебное заседание и не поступлением от них ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 сентября 2016 года в 21 час 00 минут ФИО6, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, мотоциклом «Минск» без регистрационного знака на автодороге по ул.Брянской в районе д№ п.Суземка Брянской области в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,354 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО5 С.В., свидетеля ФИО1, понятого ФИО8, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО6 и его защитника Матсона С.О. о том, что за рулем мотоцикла «Минск» ФИО6 не находился, не нашел своего подтверждения, как в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, указанными в рапортах инспекторов ФИО5 С.В., ФИО2, согласно которым они являлись очевидцами того, как именно ФИО6 управлял мотоциклом «Минск» при въезде на АЗС. Указанные лица ранее с ФИО6 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он вместе с ФИО6 04 сентября 2016 года на принадлежащем ему мотоцикле «Минск» под управлением ФИО6 приехали на АЗС, где ФИО6 был задержан сотрудниками ГИБДД. Данные показания подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и удостоверены его подписью, ФИО1 предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 являлся водителем мотоцикла «Минск», то есть надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых: ФИО3, ФИО4

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2016 года в строке "согласен/не согласен" стоит запись "согласен". В протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно указал, что «выпил бутылку пива». При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 свои замечания и возражения относительно данного результата (0,354 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако, возражений и замечаний не представил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 С.В. и о недопустимости его показаний, как доказательств по делу судом не установлено, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вместе с тем, суд считает, что письменные объяснения понятого ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, в качестве свидетеля не допрашивался, соответствующие права ему не разъяснялись, в связи с чем объяснения ФИО4 подлежат исключению из постановления мирового судьи. 

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника Матсона С.О., что видеозапись, приобщенная к материалам дела, изымалась с существенными процессуальными правонарушениями, материалами дела подтверждается, что указанная запись истребована с АЗС № по 

<

адрес> в соответствии с п.4 ст.13 «Закона о полиции» и в рамках административного производства. Довод жалобы о том, что видеозапись не указана как приложение к протоколу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что представленная видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не применялась. Мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая и мотивированная оценка представленным видеозаписям в совокупности с иными доказательствами.

К выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО6 и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств как повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО6 мировой судья учел не признание вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, которое подлежит исключению из постановления, поскольку данное обстоятельство противоречит ст.51 Конституции РФ и является правом лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22 марта 2017 года подлежит изменению с исключением из мотивировочной части постановления указание на объяснения свидетеля ФИО4, а также не признание вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения и назначением ФИО6 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на объяснения свидетеля ФИО4 а также не признание вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения.

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов