Председательствующий: Шибанов В.В. дело № 22-1831\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Лев Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой О.Б. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, которым 

Черников О. В., 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с Черникова О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу 

<

...>. 

<

...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы представления, адвоката Пирмана В.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 

<

...> около 

<

...> ч. ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, двигаясь в левом ряду полосы движения, приближаясь к 

<

...> со стороны 

<

...>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой «1.14.1» нерегулируемый пешеходный переход, где право преимущественного движения имеют пешеходы. Вместе с тем, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения. в том числе, и наличие указанного нерегулируемого пешеходного перехода, по которому проезжую часть пересекает 

<

...>., которой он должен был предоставить право преимущественного движения. ФИО1, имея реальную возможность обнаружить пешехода и, приняв своевременные меры к снижению скорости, остановить управляемое им транспортное средство, допустил наезд на 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> причинены тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова О.Б. находит приговор подлежащим внесению изменений. Так, суд указал, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом оно является умышленным, в то время как законодателем такое деяние отнесено к совершенным по неосторожности. 

Кроме того, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, применив положения ст. 64 УК РФ, суд неверно указал о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку данной санкцией наказание в виде штрафа не предусмотрено. В этой связи суду следовало применить формулировку о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ. Допущенное нарушение судом повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 

<

...> рублей.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела требования ст.ст 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полной мере. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснялись. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им поддержано в присутствии защитника, который, так же как и государственный обвинитель и потерпевшая 

<

...> против постановления приговора в указанном порядке не возразили.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, факт того, что он является единственным кормильцем в семье, готовность оказать помощь потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд ошибочно учел, что совершенное преступление относится к умышленным и, кроме того, назначив наказание, не предусмотренное санкцией статьи, указал о назначении его ниже низшего предела.

Ввиду чего, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, исключив указание о признании данного деяния умышленным, а также необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, указав считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в данном случае влечет снижение назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку признание судом совершенного деяния по неосторожности как умышленного явно ухудшает положение виновного.

«»»»

Кроме того, приговор в части разрешения исковых требований в пользу потерпевшей 

<

...> и взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. подлежит отмене.

Так в ходе расследования настоящего уголовного дела исковые требования потерпевшей не заявлялись. Решение о признании её гражданским истцом принято судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. В суде первой инстанции последняя заявила о том, что желает заявить исковые требования о взыскании 

<

...> руб. При этом исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 

<

...> руб. ввиду причинения ей нравственных страданий и морального вреда в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, в письменном виде эти требования потерпевшей не оформлены. 

Исходя из положений ч.ч. 1,4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда должно быть, как подготовлено истцом в письменной форме, так и соответствовать предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям. Кроме того, помимо этого, оно должно быть и приобщено судом к материалам уголовного дела, что в данном случае отсутствует. 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет согласиться с законностью состоявшегося с осужденного взыскания в пользу 

<

...> поскольку существенно нарушен процессуальный закон.

В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, а указанный вопрос - повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, исключив указание о признании данного деяния умышленным.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, указав считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу 

<

...> 

<

...> рублей приговор отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Н.М. Груманцева