Дело №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Г., ФИО4, ФИО5 к Администрации города Нягани о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Г., а также истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Нягани с иском о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилой комнате по адресу: 

<

адрес>

В декабре 2018 года вышеуказанный жилой дом был снесен, как аварийный. В связи со сносом им было предложено другое жилое помещение на условиях договора социального найма – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истцы отказались от получения названной квартиры на условиях социального найма по причине того, что количество комнат в квартире не соответствует количеству комнат, занимаемых в аварийном жилом доме. Ввиду чего 15.01.2019 данное жилое помещение было предоставлено истцам по предварительному договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда №.

На обращение истцов ФИО1 и ФИО5 ответом от 19.04.2019 ответчик уведомил о том, что им может быть представлена только однокомнатная квартира, поскольку жилое помещение, которое они занимали ранее, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.01.2007, состояло из одной комнаты общей площадью 34,1 кв.м.

Вместе с тем, истцы полагают, что им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением, состоящее из двух комнат, поскольку в рамках реализации вышеуказанной целевой программы гражданам, проживающим в таких жилых помещениях по договорам социального найма, предоставляется равноценное жилое помещение с тем количеством комнат, которое они занимают. 

Проживая в аварийном общежитии, истцы фактически занимали две комнаты, площадью 11,4 кв.м и 17,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.03.1997. 

При этом полагают ссылку ответчика на технический паспорт от 25.01.2007, в соответствии с которым комната № состоит из одной жилой комнаты, несостоятельной, поскольку указанная комната, как самостоятельный объект жилищных прав с указанием его площади и состава жилого помещения, не состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13 декабря 2018 года.

Просили признать за ними право на получение жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, в рамках реализации Мероприятия 1 муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 №.

В письменных возражениях Администрация г. Нягани просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств того, что им было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2-х жилых комнат. В реестре муниципального имущества муниципального образования город Нягань жилое помещение по адресу: 

<

адрес> числится площадью 34,1 кв.м. Указывает, что истцы ранее занимали жилое помещение, состоящее из одной комнаты в доме, имевшем ранее статус общежития, соответственно имеют право на получение жилого помещения, состоящего из такого же числа комнат, в коммунальной квартире (л.д. 36-39). Согласно дополнительно представленным в судебном заседании письменным возражениям Администрация г. Нягани считает представленный истцом договор найма жилого помещения в общежитии от 01.03.200 (точная дата заключения договора неизвестна) незаконным и неподлежащим принятию судом, поскольку заключен неуполномоченной на то организацией, кроме того как в техническом паспорте по состоянию на 01.03.1997, так и в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2007, жилое помещение площадью 21,40 кв.м, якобы предоставленное ООО «Няганская управляющая компания» ФИО1 по договору найма жилого помещения общежития, отсутствует.

Истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю Г., истцы ФИО4, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что изначально на основании направления работодателя от 14.05.1994 ФИО1 была предоставлена одна комната в общежитии на состав семьи: муж ФИО5, сын ФИО4 19.11.2001 в целях улучшения жилищных условий, в состав этой комнаты была включена рядом расположенная комната, которая раньше предназначалась для сушки белья (хозяйственное помещение для нужд граждан, проживающих в общежитии). В результате совмещения комнат было образовано одно жилое помещение, на которое был выдан дубликат направления № от 14.05.1994, с внесением в него сведений по состоянию на 19.11.2001 об общей площади жилого помещения 36,6 кв.м. На основании решения мирового судьи от 22.06.2004, которым суд постановил обязать ООО «Няганская управляющая компания» заключить договор найма с ФИО1 и несовершеннолетними Г. и ФИО4 на комнату площадью 17,7 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, а с ФИО5 договор найма на комнату площадью 11,4 кв.м в указанной квартире, между ФИО1 и ООО «Няганская управляющая компания» был заключен договор найма жилого помещения в общежитиях, на комнату в жилом помещении, состоящим из двух комнат, площадью 24,4 кв.м. На имя ФИО1 и на имя ФИО5 были открыты отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение. В дальнейшем многоквартирный жилой дом был принят в муниципальную собственность. Учитывая, что с момента принятия жилого дома в муниципальную собственность ФИО1 и члены её семьи занимали комнату на условиях социального найма, то на момент рассмотрения дела об изменении договора найма жилого помещения, требования были рассмотрены по правилам Жилищного кодекса РСФСР. Вследствие изменения договора найма жилого помещения на основании решения суда, спорная квартира приобрела статус коммунальной квартиры. Поскольку до выселения истцы занимали две комнаты, они имеют право на получение жилого помещения, состоящего из двух комнат.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцами требований по доводом, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истцам отказать. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Нягани ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 1994 генеральным директором ГУП «КНГГ» ФИО1 было выдано направление на право занятия жилой площади, расположенной по адрес: 

<

адрес> (общ.) на состав семьи: муж ФИО5 и сын ФИО4 Согласно дубликату направления площадь занимаемого жилого помещения составляет 36,6 кв.м.

По данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 01 марта 1997 года 

<

адрес> состояла из одной жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, а также коридора и санузла. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в целях улучшения жилищных условий (в семье родился ребенок), ФИО1 была предоставлена дополнительная площадь – комната площадью 17,7 кв.м, находящаяся рядом с комнатой №, которая также находит свое отражение в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 01 марта 1997 года. 

Копия указанного технического паспорта заверена надлежащим образом судьей Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Б. к Администрации города Нягани о признании права на получение жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат (которое обозревалось судом по ходатайству представителя истца).

22.06.2004 мировым судьей судебного участка № муниципального образования г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об изменении договора найма жилого помещения, по итогам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении требований истца. Суд обязал ООО «Няганская управляющая компания» заключить договор найма с ФИО1 и несовершеннолетними Г. и ФИО4 на комнату площадью 17,7 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, а с ФИО5 - договор найма на комнату площадью 11,4 кв.м в указанной квартире.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 03.07.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми Г. и ФИО4 занимали жилую комнату площадью 17,7 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 – жилую комнату площадью 11,4 кв.м в данной квартире. В связи с чем доводы ответчика о занятии истцами одной жилой комнаты суд не может принять во внимание.

На основании решения мирового судьи судебного участка № муниципального образования г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2004 ООО «Няганская управляющая компания» заключила с ФИО1 договор найма жилого помещения в общежитиях, согласно п. 1.1. которого нанимателю ФИО1 и членам её семьи ФИО4, Г. предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат в общежитии по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 11.04.1997 года и, согласно данных картотеки ЖЭУ, имеет семью, состоящую из следующих лиц: сын ФИО4 дата года рождения, зарегистрированный по данному адресу с 14.04.2004, дочь Г., дата года рождения, зарегистрированная по данному адресу с 18.07.2003 (л.д. 13). 

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 11.04.1997 года. В графе «имеет семью» никто не указан. При этом отмечено, что по данному лицевому счету согласно данных картотеки ЖЭУ, ФИО5 зарегистрирован один (л.д. 14).

На имя ФИО1 и на имя ФИО5 открыты раздельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг: ФИО1 лицевой счет № на жилую/общую площадь 20, кв.м, на трех человек, ФИО5 – лицевой счет № на жилую площадь 13,70 кв.м, на одного человека (л.д. 58, 59).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

адрес> переименована на 

<

адрес>, что следует также из возражений представителя ответчика, письма заместителя Главы города Нягани М. от 18.07.2018 № о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет прежний адрес: 

<

адрес>. 

В реестре муниципального имущества муниципального образования город Нягань жилое помещение по адресу: 

<

адрес> числится площадью 34,1 кв.м.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования. 

На местном уровне порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами местной администрации муниципального образования. 

Руководствуясь требованием указанных выше норм, Администрацией города Нягани постановлением от 08.11.2018 № утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань».

Согласно письму заместителя Главы города Нягани от 19.04.2019 исх. № на имя ФИО1 и ФИО5 следует, что между Администрацией города Нягани и истцами сложились правоотношения в рамках реализации Мероприятия 1 программы «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань», так как занимаемое ФИО1, ФИО5 и членами их семей по договору социального найма жилое помещение признанно аварийным и подлежащим сносу. При этом, заместитель Главы города указывает, что истцам ФИО1 ФИО5 и членам их семей в рамках реализации данной программы будет предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, так как они фактически занимают комнату в общежитии, состоящую их одной комнаты, имеющей общую площадь 34,1 кв.м. (л.д. 18-19).

Согласно приложению 1 к муниципальной программе муниципального образования город Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань» разработан Порядок реализации мероприятия 1.1 и мероприятия 1.2. Основного мероприятия 1 «Приобретение жилых помещений в целях предоставления гражданам, формирование маневренного жилищного фонда» (далее по тексту Порядок) (л.д. 44-47).

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что гражданам, проживающим на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, предоставляется жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению либо, с письменного согласия граждан, меньшей площади. 

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающий с ним члены его семьи до предоставления другого жилого помещения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Аналогичное предусмотрено пунктом 10.2 Порядка реализации мероприятия муниципальной программы. 

Судом установлено, что истцы занимали две жилые комнаты на основании договора социального найма, заключенного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на основании действующего на момент принятия решения суда законодательства. 

Так, положения статей 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР позволяли изменять договор найма жилого помещения с соблюдением норм ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у ООО «Няганская управляющая компания» на заключение договора найма жилого помещения в общежитии, являются несостоятельными. Отсутствие даты в указанном договоре (последняя цифра года) не может служить доказательством отсутствия сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением, состоящим из двух комнат, как то постановлено решением суда. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный, акт, имеющий преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу, что на основании договора социального найма истцы занимали жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес 

<

адрес>), состоящую из двух жилых комнат. 

Принимая во внимание гарантии предоставления жилого помещения, указанные в п. 10.3 Порядка, а также аналогичные им обязанности, возложенные на наймодателя ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что семье Герцун при переселении из аварийного жилого дома должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение с соответствующим количеством комнат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Г., исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Г., за ФИО4, ФИО5 право на получение жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат в рамках реализации Мероприятия 1 муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 № 3544.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 22 января 2020 года.

Судья Е.А. Миронова