Гражданское дело № 2-3/2024 (2-404/2023;)

УИД: 27RS0016-01-2023-000573-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 20 февраля 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием ответчика ФИО2, действующей в том числе в интересах ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК "Астро-Волга" к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 06.08.2022 по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу ФИО5 ул., 

<

адрес> в 01 часа 30 минут с участием автомобилей Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 Л.Р., управляя а/м Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу а/м Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, чем допустила столкновение. Постановлением ОГИБДД по Вяземскому району от 06.08.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП а/м Ford Fokus, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 17.08.2022 в целях установления и фикации наличия, характера и объема (степени) повреждений ТС а/м Ford Fokus, государственный регистрационный знак № был осмотрен, по результатам составлен акт № 82. Для оценки ущерба привлечена экспертная организация ООО «Расчетно-аналитический центр». Согласно экспертному заключению № 1082119 от 18.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ford Fokus, государственный регистрационный знак № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 182093,50 руб. По результатам проверки заявления ФИО4 событие признано страховым случаем, принято решение об осуществлении страховой выплаты. 28.08.2022 между ФИО4 и ООО АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 162100 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность владельца а/м Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Австро-Волга», по полису серии №, потерпевший ФИО4 обратился за страховым возмещением АО «СК «Австро-Волга», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 162100 руб. 

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО6 ФИО1 в отношении использования а/м Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3, как лица причинившего вред и ФИО2, как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в пользу АО «СК «Австро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 162100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4442 руб. 

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.08.2023 в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Ford Fokus, государственный регистрационный знак № – ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять ФИО2

Третье лицо ФИО4, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в сумме 136 900 рублей исходя из заключения эксперта № 489/2-2023 от 02.02.2024 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей, подлежащих замене. Кроме того суду пояснила, что автомобиль доверила дочери, которая не включена в страховой полис, о чем было ей достоверно известно, противоправного выбытия транспортного средства автомобиля из владения не было. Кроме того, представила квитанцию об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31200 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy гос.рег.№. Данным транспортным средством управляла ФИО3, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, застрахованному в АО «СК «Гелиос».

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ford Focus, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, которая управляя транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.№. 

<

адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.№ в АО «СК «Австро-Волга» по договору страхования ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им конкретных лиц, в число которых ФИО3 включена не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ford Focus, застрахована в АО «СК «Гелиос».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Таким образом, имел место страховой случай.

Из п. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

23.80.2023 между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО форме страховой выплаты.

АО «СК «Австро-Волга» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Регион расчетно–аналитический центр» составлено экспертное заключение № 1082119 от 18.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 308588 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182093 руб. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» последнее выплатило денежные средства в возмещение ущерба ФИО4 в размере 162100 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По заявлениюФИО4 по соглашению с АО «СК «Астро-Волга» выплатило владельцу Ford Focus, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 162100 руб., что подтверждается платежным поручением №83160 от 26.08.2022.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился потерпевший.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Как следует из материалов дела, документов и доказательств о противоправном завладении источником повышенной опасности (автомобилем принадлежащим ФИО2 и которым на момент ДТП управляла ФИО3) не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе К. на нарушение его конституционных прав», в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источника повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

В связи с чем доводы истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, не виновной в столкновении транспортных средств, несостоятельны.

Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер ущерба в данном случае являлся юридически значимым обстоятельством, а приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность для стороны ответчика оспорить этот ущерб, в том числе путем проведения экспертного исследования, что подлежало проверке.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от 09.10.2023 по делу было назначено производство судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4.

Ответчик ФИО2 ссылалась в качестве оснований для производства экспертизы, что экспертное заключение не содержит фотографий автомобиля потерпевшего. Отсутствие фотографий в заключении дает основание для постановки вопроса о неполном и необъективном исследовании экспертной организации. Бампер передний, накладка переднего бампера, кронштейн двери передней левой нижней, стойка кузова передняя, стойка кузова средняя, облицовка сиденья переднего левого, которые были отражены в акте осмотра эксперта-техника компании не были указаны в документах ГИБДД (дополнение к протоколу «О нарушении ПДД»). Для выяснения вопроса могли ли повреждения, перечисленные в акте осмотра эксперта - техника в заключении представленном АО «СК «Астро-Волга», образоваться на автомобиле потерпевшего в рамках обстоятельств ДТП от 06.08.2022 г., изложенного в материалах ДТП, а также для определения суммы ущерба необходимо проведение автотехнической судебной экспертизы.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.10.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Перед экспертом поставлены вопросы: Определить, могли ли повреждения на автомобиле а/м Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № 82, в полном или частичном объеме образоваться в результате обстоятельств ДТП от 06.08.2022? Установить причины возникновения, наличие и характер повреждений автомобиля потерпевшего Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.08.2022? Установить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 06.08.2022, с учетом износа/без учета износа, по единой методике?

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № 489/2-2023 от 02.02.2024.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак №, относящиеся к ДТП от 06.08.2022 зафиксированы в таблице 1 «Характер и объем повреждений деталей и элементов кузова» по вопросу 1 данного заключения и с учетом выводов о соотносимости повреждений обстоятельством ДТП от 06.08.2022 потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участников ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП. 

При установлении наличия и характера скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов и участников ДТП по идентификации таких повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы судом получено заключение эксперта № 489/2-2023 от 02.02.2024, в выводах указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 209200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 136900,00 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение с ФИО3, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, у истца отсутствовали.

Экспертное заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО8, имеющего высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, № 489/2-2023 от 02.02.2024 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов. В расчет включены только работы и запасные части в связи повреждением частей автомобиля, т.е. относящиеся к ДТП, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Основания сомневаться в правильности заключений эксперта не имеется, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр документов, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 90988 от 16.08.2023 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4442,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных обременений, которые могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты.

Как следует из заявленных АО «СК «Астро-Волга» исковых требований и постановленного Вяземского районного суда решения, процент удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом составил 84%. То есть с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в порядке регресса в размере 136900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Судья Т.С. Чистова