Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени Калинина Е.А.Суд апелляционной инстанции: судья Центрального районного суда г. Тюмени Серебрякова А.В. 

№ 44-г-18/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «16» мая 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело № 

<

.......> по иску ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующего на основании доверенности № 

<

.......> года и полагавшего оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами 21 сентября 2017 года заключен договор страхования № 

<

.......> со сроком действия до 03.10.2018 г. 

16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца. 

Ответчик осуществил страховое возмещение путем направления автомобиля, принадлежащего истцу на ремонт, однако не выплатил утрату товарной стоимости, что противоречит требованиям закона. 

С учетом изложенного истец просила взыскать в её пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8 в удовлетворении требований просил отказать, поскольку правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 28 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 28900 рублей, штраф в размере 14450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 1067 рублей».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года постановлено: 

«Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 28 июня 2018 года отменить, принять новое решение: 

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО6 просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года – отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 28 июня 2018 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 15 февраля 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № 

<

.......> по иску ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 28 июня 2018 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, истец в кассационной жалобе указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. Отмечает, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в её взыскании, поскольку не представляет собой отдельного страхового риска, а является его составной частью. С учетом изложенного полагает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика, а заявленные ею требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что 21.09.2017 г. между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО 2015D (171) классика 171/1 транспортного средства со сроком действия с 04.10.2017 г. по 03.10.2018 г. (л.д. 8).

Во время действия полиса страхования произошло страховое событие, а именно ДТП с участием транспортного средства VOLVО XC90, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего истцу (л.д. 12). 

Ответчик осуществил страховую выплату путем направления транспортного средства истца на ремонт, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 18-20).

Между тем, истцу не была выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем ФИО6 17.04.2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить утрату товарной стоимости в размере 28 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 750 (УТС) от 11.04.23018 года (л.д. 21-28).

Письмом за исх. № 15353 от 23 апреля 2018 г. САО «ВСК» указало на отсутствие законных оснований для принятия решения о выплате истцу утраты товарной стоимости на основании полученного от истца требования (л.д. 29).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку таковое относится к реальному ущербу и является убытками истца, которые должны быть возмещены, на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО6, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не было предусмотрено возмещение дополнительных расходов, убытков или имущественных потерь страхователя, ввиду чего утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Истец, заключая указанный договор страхования, согласилась с такими условиями, имела право выбора, как страховых рисков, так и способов их возмещения. 

Между тем, президиум Тюменского областного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно содержанию абзацев 1 и 3 пункта 3 статьи 10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, за исключением случаев, когда договором добровольного страхования в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение утраты товарной стоимости из перечня страховых случаев (страховых рисков, при наступлении которых производится страхование). Указанная позиция содержится и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании утраты товарной стоимости, приведенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.

Согласно п. 1.3.20 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту – Правила страхования), страховыми рисками признается предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно раздела 4 Правил страхования, к страховым рискам относятся: 1) дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 2) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 3) происшествие вне дорог; 4) природные и техногенные факторы; 5) действия третьих лиц; 6) поломка двигателя из-за гидроудара; 7) поломка двигателя из-за некачественного топлива; 8) повреждение, не подтвержденное справками; 9) хищение ТС (л.д. 39-45).

Из представленного в материалы дела страхового полиса № 

<

.......>, следует, что при заключении договора не застрахованными являются следующие риски: 1) происшествие вне дорог; 2) повреждение, не подтвержденное справками (л.д. 8).

В п. 4.2 – 4.9 Правил страхования, перечислены события, не являющиеся страховыми случаями, среди которых отсутствует указание на утрату товарной стоимости.

При заключении договора страхования стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя в ремонтной организации (на СТОА) (л.д. 8).

Пунктами 8.1.5.1 Правил страхования, предусмотрен порядок определения страховщиком размера ущерба при ремонте у официального дилера - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Пункт 8.1.5.4 Правил страхования, предусматривающий исключения из сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определенных составляющих ущерба, также не содержит указания на утрату товарной стоимости.

Поскольку ни в полисе страхования № 

<

.......>, ни в Правилах страхования стороны не оговорили исключение утраты товарной стоимости из размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая, то выводы суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора страхования, не предусматривающего обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных ФИО6 требований является правильным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в соответствии с подлежащими применению вышеуказанными нормами процессуального и материального права. 

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года нельзя признать законным, а потому его следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 28 июня 2018 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от 28 июня 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова