РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 30 июля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20 июня 2018 года административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №808 о назначении административного наказания последнему по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», 

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №808 от 20.06.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, 11.05.2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п.15.22.26 «Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа», утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.10.2017 года №19, выгуливал собаку без определенной породы, дворнягу, без намордника и поводка. 

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить. Указал, что материалы дела не содержат объективных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного законом, протокол был составлен без его участия. Считает, что ему должно было быть вынесено предупреждение, вместо назначенного административного наказания в виде штрафа, поскольку административное правонарушение совершено им впервые. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнении указал, что о месте и времени протокола об административном правонарушении он был извещен, но не смог явится. Не отрицал, что 11.05.2018 года в вечернее время во дворе жилого дома выгуливал свою собаку без намордника и поводка. В тот момент, когда собака нашла кость и грызла ее, к ней подошел ребенок, попытавшись ее погладить, которого она укусила за лицо.

Исследовав жалобу и административный материал, выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.04.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. закона Белгородской области от 07 ноября 2017 года № 193). Санкцией указанной статьи для физических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Нормативным правовым актом на территории Старооскольского городского округа, устанавливающим правила благоустройства территории Старооскольского городского округа, являются Правила благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27 октября 2017 года №19 (далее – Правила).

В соответствии с п. 15.22.26 указанных Правил, выгуливать собак без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать поведение собаки, на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территориях, не являющихся специальными площадками для выгула и не определенных для этих целей администрацией Старооскольского городского округа.

Должностным лицом - главным специалистом муниципального лесного инспектора отдела муниципального лесного инспектора отдела муниципального лесного контроля и экологии управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО2 11 мая 2018 года установлено, что ФИО1 выгуливал собаку без определенной породы, дворнягу, без намордника и поводка, чем допустил нарушение п.15.22.26 Правил. 

Выявленные нарушения не влекут за собой ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом №85 об административном правонарушении от 04.06.2018 года, заявлением С. объяснениями С., пояснениями ФИО1.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 материалы дела содержат достаточное количество доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», им дана надлежащая оценка, они согласуются между собой. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также проведение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствие со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы ФИО1 о том, что составление протокола об административном правонарушении без его участия нарушает его права, неубедительны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая о его извещении на 10 часов 04 июня 2018 года о явке в администрацию Старооскольского городского округа по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении. 

Сам ФИО1 не отрицал, что был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но не смог явиться, ходатайств об отложении этого действия не заявлял.

Главный специалист – муниципальный лесной инспектор отдела муниципального лесного контроля и экологии управления безопасности администрации Старооскольского городского округа Чигарев И.Н. подтвердил, что заблаговременно уведомил ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако он не явился, никаких ходатайств не заявлял.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера, по делу не установлены.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, полагаю, что назначенный ему штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку выгул им собаки без поводка и намордника повлек негативные последствия – собака Шумахера укусила малолетнего ребенка.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - как нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №808 о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.Н.Ильчинина