2а- 2490 \ 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, заинтересованного лица представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 ( должник ), при секретаре Поздняковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, начальнику ФИО7 районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, отсутствие контроля, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов вносились денежные средства по 

<

данные изъяты>. в общем на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены взыскателю.

Исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 В связи с служебной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО9 и находилось у последней до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство было возвращено для исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 и находилось у него до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО11

После увольнения ФИО11 производство ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО12

В связи с уходом ФИО12 на больничный, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО13, у которой находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО14, у которой находится до настоящего времени.

Таким образом, с момента возбуждения, до настоящего времени исполнительное производство находилось на исполнении у 7 судебных приставов-исполнителей. 

В ходе исполнения направлялись запросы в учреждения: ФИС к ЕГРЮЛ/ЕЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в УВД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

в ПФР на получение сведений о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

в ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

запрос в адресное бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОАО Сбербанк России на имя должника открыто 2 расчетных счета №, № На указанные счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, однако списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием.

Из ответа Росреестра Брянской области на имя ФИО5 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

В целях установления номера мобильного телефона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам сотовой связи : в Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС». Согласно полученному ответу установлено, что на имя должника зарегистрирован мобильный №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции направлены запросы в ООО «ВебМани. Ру», ООО НКО «Яндекс. Деньги», КИВИ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, получено объяснение.

В порядке п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был инициирован розыск имущества ФИО5, розыскные мероприятия не завершены.

Истец ФИО1 обратился в суд с административном иском, уточнил круг ответчиков, судом произведена замена судебного пристава- исполнителя ФИО12 на ФИО14 

Требования истца заявлены так же к начальнику Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, отсутствие контроля. 

Истец полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствует запрос судебного пристава в адрес операторов электронных денежных средств ООО «ВебМани. Ру», ООО НКО «Яндекс. Деньги», КИВИ Банк.

Не направлены запросы региональным операторам сотовой связи для установления фактического нахождения должника, наличия денежных средств, договоров на оказание услуг сотовой связи.

При установлении факта сокрытия должником имущества является привлечение его к административной ответственности.

Не обьявлена в розыска автомашина АУДИ, розыскное дело отсутствует, доказательств отсутствия у должника какого либо имущества в материалах исполнительного производства не имеется. 

В материалах производства отсутствует сведения о направлении требований о явке должника к судебному приставу - исполнителю, а в случае неявки отсутствуют сведения о приводе. 

Указал, что имеет место факт длительного нахождения производства без движения наличествует бездействие судебного пристава - исполнителя. 

Кроме того, заявлено, что со стороны старшего судебного пристава начальника службы Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО6 отсутствует контроль по несовершению указанных действий судебным приставом - исполнителем. 

Поскольку решение суда не исполнено, то несовершение указанных действий судебным приставом - исполнителем нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Истец не настаивает на исполнении судебным приставом - исполнителем определенных действий, поскольку конкретные меры принудительного исполнения и действия определяет судебный пристав - исполнитель. 

Вместе с тем, считает, что ответчики обязаны совершать исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ « Об исполнительном производстве «. 

Истец просит исчислять срок для обращения с указанным иском с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, до этого времени истцу не было известно о нарушении его прав. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил иск, что по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем не принято мер к розыску, оценке, реализации транспортного средства ответчика, не запрошены сведения о денежных средствах оператора мобильной связи ответчика, нет сведений о запросе наличии или отсутствии оружия, судов, вертолетов, яхт.

Руководитель службы судебных приставов ФИО6 не осуществила за этим контроль. 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО14 просит отказать в удовлетворении требований, представила письменный отзыв, указала, что по исполнительному производству осуществлены запросы, выход на место должника проведены другие мероприятия, принятые меры не оказали воздействие к полному погашению должником своих обязательств, частично долг погашен. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бежицком районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, где ФИО5 выступал должником с обязательствами уплаты в пользу ФИО15 алиментных платежей, в размере 1/4 от всех видов заработка, ежемесячно производились оплаты алиментных обязательств. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должник указал, что и после окончания исполнительного производства алиментного характера он продолжает ежемесячно выплачивать алименты в размере 

<

данные изъяты> руб., что ограничивает его возможности по внесению большей суммы денежных средств (чем 

<

данные изъяты> руб.) для погашения долга в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по запрету должнику осуществлять какие-либо регистрационные действия с транспортным средством, соответствующие постановления направлялись в УВД ГИБДД по Брянской области. Согласно уведомлению УВД ГИБДД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного ТС было применено ограничение. По сведениям должника указанный автомобиль был продан им еще до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство препятствует принятию мер по наложению ареста и опись автомобиля и как следствие делает нецелесообразным инициирование розыскных мероприятий. 

Указала, что осуществлением розыска имущества должника, в том числе, любого автотранспортного средства занимается непосредственно МРО по розыску имущества должников УФССП по Брянской области, а не ГИБДД по Брянской области, в этом органе сведений о розыске не должно быть. 

Ссылается на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что стороны исполнительного производства на любой стадии его исполнения вправе подать заявления и ходатайства. Однако, истец и его представитель с ходатайствами не обращались. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на пропуск процессуального срока. 

О том, что не приняты указанные истцом меры, ФИО1 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление о розыске имущества должника. В суд же представитель взыскателя обратился со значительным пропуском 10-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно принимает решение о производстве исполнительных действий и мер принуждения. 

Указала на произведенные действия в исполнительном производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ- дата возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В суд не явился начальник Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО6, представитель заинтересованного лица Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области, извещены надлежаще, имеется доверенность судебному приставу - исполнителю ФИО14, однако последней не представлено документа о высшем юридическом образовании, судом ФИО14 в силу ст. 55 КАС РФ недопущена представлять интересы доверителей. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий суд не находит. 

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинает исчисляться вышеуказанный срок, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав. 

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен являются убедительными. 

Ссылка представителя ответчика ФИО4, что срок следует исчислять с момента подачи истцом заявления об обьявлении в розыск ( ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 17 ) не являются обоснованными, поскольку взыскатель не знакомился с материалами дела. 

С учетом изложенного ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отказе в иске в виду пропуска срока не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что процессуальный срок истцом ФИО1 не пропущен. 

По существу возникшего спора суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бежицкого районного суда г. Брянска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет подразделения службы судебных приставов вносились денежные средства по 

<

данные изъяты> руб. в общем на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем ФИО14 и представителем ответчика ФИО4 приведен перечень действий судебного пристава- исполнителя по настоящему производству, которые привели к частичному погашению имеющейся задолженности.

Доводы истца, что ненаправление судебным приставом указанных им запросов нарушило его права, по делу не подтверждается. 

В суд не представлено доказательств, что упущена возможность погашения долга в виду ненаправления перечня запросов на которые ссылается истец. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд исходит из того, что все действия судебного пристава – исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, относятся только к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

В судебном заседании установлено, что взыскатель не заявлял ходатайств о необходимости запросов и проведения иных мероприятий по делу, которые способствовали бы погасить задолженность в большем размере, чем в настоящее время.

Доводы истца о том, что не приняты соответствующие меры в отношении автомобиля, который значится зарегистрированным за должником не являются убедительными, поскольку известно, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана должником еще до возбуждения исполнительного производства ( т.2 л.д. 188 ). 

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, руководителя службы ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в полном обьеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176- 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, начальнику Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, отсутствие контроля по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать. 

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 18.09.2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева