Судья Помыкалова Е.С. Дело № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Суховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 13.11.2023 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.01.2024 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.02.2024 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ.Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 69 часов заменена на 8 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 23.07.2024 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.11.2023, 26.01.2024, 01.02.2024) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24.09.2024 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.07.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.10.2024 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22.10.2024 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.07.2024 до 22.08.2024, с 24.09.2024 до 22.10.2024, с 22.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытого наказания период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ль 23.07.2024 период с 22.08.2024 до 24.09.2024.

Срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 1610 рублей 15 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнцека Кемеровской области от 22.10.2024 ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, либо заменить на принудительные работы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший при разъяснении прав на рассмотрение дело в особом порядке не возражал о данном порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст.158.1 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, проживает с матерью, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

адрес> не состоит, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, обучается в техникуме, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, судим.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при даче до возбуждения уголовного дела объяснения, а также полных и правдивых показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения хищения, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи.

Суд мотивированно не признал в качестве смягчающего наказания как явку с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку указанное объяснение дано после того, как сотрудникам полиции уже стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления из просмотренных видеозаписей камер наблюдения в магазине.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не признана исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд, назначая наказание, верно руководствовался положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 т.61 УК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправление осужденного возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, поскольку пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании наказания в исправительном учреждении в виде лишения свободы.

Судом верно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 22.10.2024 г. Центрального районного суда г.Новокузнецка, поскольку наказание по данному приговору ФИО1 совершил до постановления указанного приговора, примененный принцип частичного сложения наказаний суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, также верно определен порядок зачета времени содержания под стражей с 22.10.2024 до вступления приговора в законную силу.

Также суд обоснованно зачел в отбытое наказание по настоящему приговору, отбытое наказание по предыдущему приговору суда – от 23.07.2024 Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, а также и время содержания под стражей по приговорам, наказание по которым вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений. 

Учитывая, что наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору назначено с приговором, постановленным в тот же день – 22.10.2024, то отсутствовал отбытый срок наказания, подлежащий зачету в настоящий приговор как отбытое наказание.

Гражданский иск разрешен законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2024 в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева