Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; процессуальные права ему не разъяснялись; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. 

ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просил. 

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 02 часа 55 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ... с г/н ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, по адресу ... отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., где изложена сущность административного правонарушения и в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, имея на то свои причины; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора ПРО-100; актом медицинского освидетельствования ... от ..., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте; рапортами инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не состоятельны, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора ПРО-100 отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов