дело №1-85/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000531-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Волчанского В.Н., Живова К.Ю., 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Ермаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

.....>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

.....>» Свидетель №2 сообщил ранее ему знакомой ФИО3, оказывающей ему юридическую помощь, и своему сводному брату Свидетель №1, о том, что его вызывают в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом, Свидетель №1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, связался с ФИО4, у которой спросил об обстоятельствах вызова Свидетель №2 в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

После этого, у ФИО3, находившейся в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, понимавшей, что вызов Свидетель №2 связан с проведением в отношении директора ООО «

<

.....>» Свидетель №2 проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежавших Свидетель №1 денежных средств в особо крупном размере, а именно в размере 5 000 000 рублей, под предлогом последующей передачи денежных средств должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за непроведение указанной проверки. В действительности ФИО3 к должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> обращаться не собиралась, полученные от Свидетель №1 деньги никому передавать не намеревалась, а желала похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонной беседы с Свидетель №1, обманывая последнего, сообщила Свидетель №1 о том, что ей известно, что в отношении директора ООО «

<

.....>» Свидетель №2 проводится проверка сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов. При этом, ФИО3 сообщила Свидетель №1, что имеет личные знакомства с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и может оказать содействие в прекращении указанной проверки, за взятку в сумме 1 000 000 рублей, которые, якобы, требуется передать должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. При этом, ФИО3 планировала в дальнейшем увеличить сумму, якобы, взятки, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере. В указанный момент времени у Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в крупном размере за незаконные действия, в связи с чем, он ответил согласием на предложение ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, ФИО3, находясь на автомобильной парковке 

<

.....> «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежавших Свидетель №1 денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь передавать кому-либо полученные от Свидетель №1 деньги, то есть, путем обмана, создавая видимость своего участия в качестве посредника в передаче взятки, получила от Свидетель №1 деньги в сумме 1 000 000 рублей, якобы, предназначенные для передачи должностным, лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за не проведение проверки в отношении директора ООО «

<

.....>» Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях Свидетель №1 и ФИО3 При этом, ФИО3 незамедлительно после получения от Свидетель №1 1 000 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя путем обмана, сообщила Свидетель №1, что за непроведение проверки в отношении директора ООО «

<

.....>» Свидетель №2 должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> требуется дополнительно передать 4 000 000 рублей в качестве взятки, на что Свидетель №1 также согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежавших Свидетель №1 денежных средств в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь передавать кому-либо полученные от Свидетель №1 деньги, то есть путем обмана, создавая видимость своего участия в качестве посредника в передаче взятки, получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, якобы, предназначенные для передачи в качестве части взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за непроведение проверки в отношении директора ООО «

<

.....>» Свидетель №2

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, неоднократно в ходе звонков посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» и неоднократных встреч на территории 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь передавать кому-либо полученные деньги, то есть путем обмана, требовала от Свидетель №1 оставшуюся часть, якобы, взятки в сумме 2 000 000 рублей, для передачи должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Однако, Свидетель №1, осознав, что требования ФИО3 носят преступный характер, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес>, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ФИО3 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 под предлогом взятки, якобы, предназначавшейся должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за непроведение проверки в отношении директора ООО «

<

.....>» Свидетель №2 путем обмана получила 3 000 000 рублей от Свидетель №1 из требуемых ею 5 000 000 рублей, чем совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана, принадлежащих Свидетель №1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 108-113, 120-122, т. 2 л.д. 41-44, 131-133), примерно ДД.ММ.ГГГГ года, она познакомилась с Свидетель №1, который являлся фактическим владельцем ООО «

<

.....>». Данная организация осуществляет деятельность по строительству и установке холодильного оборудования. Далее, по договорённости с Свидетель №1 она осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО 

<

.....>». В ходе общения Свидетель №1 её познакомил со своим братом Свидетель №2, который являлся учредителем и директором ООО 

<

.....>». Свидетель №1 также попросил ее оказывать юридические услуги для ООО «

<

.....>», на что она согласилась, и оказывала различные юридические услуги для ООО 

<

.....>». В ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 обратился к ней и попросил обжаловать решение налогового органа о привлечении ООО «

<

.....>» к налоговой ответственности за неуплату налогов. Она согласилась и стала изучать необходимые документы для обращения в суд. Спустя еще некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 ей сообщил, что его брата Свидетель №2 по какой-то причине вызывают в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом попросил ее помочь Свидетель №2 Она поняла, что сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> подозревают Свидетель №2 о сокрытии денежных средств при взаимоотношениях между ООО 

<

.....>», ООО 

<

.....>» и ООО «

<

.....>», связанных с займом и заключением договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, изучив все налоговые документы, она решила помочь Свидетель №1 в части решения вопросов в налоговой инспекции законным путем. Однако, в части сокрытия денежных средств в связи с заключением договора цессии она помочь Свидетель №1 не могла, так как не видела законных путей. Однако, она хотела заработать денег, в связи с чем, решила обмануть Свидетель №1, что она, якобы, может решить их проблему, дав понять, что передаст незаконное денежное вознаграждение сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №2, и не проведение проверки в отношении ООО 

<

.....>». Так, спустя, примерно, один или два дня, в дневное рабочее время, она созвонилась с Свидетель №1 и сообщила ему, что может решить его вопрос с УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, но для этого ей необходимо передать должностным лицам 1 000 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверочных и оперативных мероприятий по сокрытию денежных средств ООО «

<

.....>». Фактически каких-либо знакомых среди сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> у нее нет, и она никому не собиралась передавать денежные средства, а хотела присвоить их себе, при этом она думала в дальнейшем увеличить сумму, якобы, необходимого денежного вознаграждения до 5 000 000 рублей, так как понимала, что Свидетель №1 все равно отдаст их ей, переживая за Свидетель №2, но не хотела его сразу пугать большой суммой. Она сообщила Свидетель №1, что планирует обратиться в суд с целью рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с ООО «

<

.....>» налогов. Однако, она в то же время планировала обмануть Свидетель №1, что для решения проблем с Свидетель №2 необходимо передать ей деньги дополнительно, якобы, для передачи взятки сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На ее предложение Свидетель №1 согласился, но сообщил, что денег у него пока нет, и Свидетель №1 передаст ей деньги через пару дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, она и Свидетель №1 встретились на автомобильной парковке 

<

.....> «

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>», где Свидетель №1 передал ей наличными 1 000 000 рублей в полимерном пакете. При этом, она сообщила Свидетель №1, что требуется больше денег, так как он передал деньги только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сказала, что сумма взятки для должностных лиц выросла и необходимо передать большую сумму, а именно еще 4 000 000 рублей, то есть, в общей сложности 5 000 000 рублей. Данную денежную сумму она также планировала присвоить себе. Свидетель №1 сильно возмутился, но согласился, сообщив, что передаст ей деньги, как у него будет возможность. После этого, в течение месяца, она и Свидетель №1 неоднократно встречались по другим рабочим вопросам. В ходе встреч между делом она с Свидетель №1 неоднократно обсуждали вопрос о проведении проверки в отношении Свидетель №2 УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Она сообщала Свидетель №1, что этот вопрос решится только после того, как он ей передаст всю оговоренную сумму, а именно 4 000 000 рублей. На самом деле никто из сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> у нее деньги не требовал, она никому их передавать не планировала, а хотела присвоить себе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, она, Свидетель №2 и Свидетель №1 встретились в офисе ООО 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>». В ходе беседы Свидетель №2 сообщил, что он был в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и оперативные сотрудники его подозревают в сокрытии денежных средств, при взаимоотношениях между ООО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>», связанные с займом и заключением договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ года, что в отношении него могут возбудить уголовное дело. Затем Свидетель №2 сообщил, что он не собирается сидеть за кого-то в тюрьме, так как идея заключить договор цессии была не его, а Свидетель №1 В этот момент Свидетель №1 попросил ее как-то помочь Свидетель №2, а она сообщила Свидетель №1, что указанное произошло из-за того, что он до сих пор не передал ей требуемые 4 000 000 рублей для сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Свидетель №1 стал говорить, что у него нет таких денег, и он не может их найти. В ответ она сообщила, что другого выхода нет, что необходимо передать УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> недостающую часть денег. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, Свидетель №1 приехал к ней домой в 

<

.....>» 

<

адрес>, где во дворе ее дома передал ей 2 000 000 рублей для дальнейшей передачи сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за не проведение проверки в отношении Свидетель №2 Однако, она сказала, что этих денег недостаточно, необходимо еще 2 000 000 рублей, на что Свидетель №1 ответил, что у него больше нет денег. После этого Свидетель №1 уехал. В августе и в сентябре 2023 года она продолжала вести судебные дела с ООО «Спецмонтаж», поэтому часто встречалась с Свидетель №1 В процессе встреч она неоднократно напоминала Свидетель №1 о необходимости передать ей оставшуюся часть денежных средств, однако Свидетель №1 ей деньги так и не передал, в связи с чем, она сообщила ему, что он все еще должен 2 000 000 рублей. Таким образом, Свидетель №1 в общей сложности передал ей наличными денежные средства в сумме 3 000 000 рублей из требуемых ею 5 000 000 рублей, якобы, для передачи в качестве взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за решение вопроса о непроведении проверки в отношении Свидетель №2 и ООО «

<

.....>». Однако, все эти деньги она никому из должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> не передавала и не планировала передавать, а присвоила их себе и потратила по своему усмотрению. У нее нет каких-либо знакомых сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, и с кем-либо договориться о непроведении проверки она не могла.

После оглашения показаний ФИО3 в судебном заседании подтвердила их в полном объёме.

Кроме признательных показаний ФИО3 её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей:

Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он является заместителем директора ООО «

<

.....>». У него имеется сводный брат – Свидетель №2, который является учредителем и директором ООО «

<

.....>». Ему знакома ФИО3, которая занималась юридическим сопровождением деятельности ООО «

<

.....>». ФИО3, с её слов, являлась специалистом в налоговых вопросах. Позже, он познакомил ФИО3 со своим братом Свидетель №2, которая помогала ему по юридическим вопросам при проведении налоговой проверки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брату - Свидетель №2 позвонил мужчина с незнакомого номера, который представился оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, и спрашивал директора ООО «

<

.....>», а Свидетель №2 сказал, что он более не имеет отношения к данному обществу, поскольку продал его, и найти действующего директора он не может. В этой связи, он позвонил ФИО3, так как она более компетентна по юридическим вопросам, и сообщил об указанном звонке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонила ФИО3 и сообщила, что сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> интересуются о взаимоотношениях с ООО «БрянскАгрострой», ООО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>», связанных с займом и заключением договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ года, что эти взаимоотношения, якобы, носят преступный характер, а именно сокрытие денежных средств. При этом, в ходе разговора ФИО3 сообщила, что за 1 000 000 рублей она сможет решить вопрос с кем-то из должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он согласился, чтобы избежать каких-либо проблем с правоохранительными органами и сказал, что ему нужно немного времени, чтобы собрать необходимую сумму, на что ФИО3 согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила ему и спрашивала, когда он сможет передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он встретился с ФИО3 на автомобильной парковке 

<

.....>» по адресу: 

<

адрес>», где передал ей наличными 1 000 000 рублей в полимерном пакете. При этом ФИО3, после того, как взяла деньги, сказала, что поскольку он не смог передать ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ, нужно будет передать больше денег для должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за решение вопроса о непроведении проверки в отношении ООО «

<

.....>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислала ему посредством мессенджера «

<

.....>» запрос из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении заверенных копий документов в отношении ООО «

<

.....>». После чего, они созвонились, и он стал спрашивать, почему в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> продолжают интересоваться ООО «

<

.....>». ФИО3 ответила ему, что вопрос о непроведении проверки в стадии решения, и ФИО3 сообщит ему информацию позднее. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по почте получил решение из ФНС №

<

адрес> о взыскании задолженности за сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 17 927 902, 45 рублей. На его вопрос ФИО3 пояснила, что выяснит, в чем дело и сообщит ему позднее. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, который пояснил, что его дочь вызывают в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. Кроме того, Свидетель №2 связывался с ФИО3, с которой договорился о встрече. Встреча происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: 

<

адрес> между ним, ФИО3 и Свидетель №2 В ходе встречи ФИО3 пояснила, что всё это происходит, потому что он передал недостаточную сумму денег, и теперь необходимо передать еще 4 000 000 рублей, как запросило руководство УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он пытался объяснить ФИО3, что у него нет заявленной суммы, на что ФИО3 пояснила, что ему может быть предоставлена скидка в 200 000 рублей, то есть ему уже необходимо было передать 3 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заложил свой автомобиль в автоломбард, за который получил только 3 000 000 рублей. Тогда, он решил передать ФИО3 хотя бы часть денег, то есть 2 000 000 рублей, чтобы отсрочить возникновение проблем у его брата Свидетель №2 с УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он прибыл домой к ФИО3 в 

<

.....>» 

<

адрес>, где передал ей 2 000 000 рублей в качестве взятки сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ФИО3 сказала, что этих денег недостаточно, необходимо еще 1 800 000 рублей, но он ответил, что у него более не имеется денежных средств. В ходе дальнейших встреч с ФИО3, последняя требовала от него оставшуюся часть в сумме 1 800 000 рублей, однако он объяснял, что у него не имеется более денежных средств, но ФИО3 говорила, что это никого не волнует и, что более скидки не будет, и он снова должен отдать ей 2 000 000 рублей, а всего в общей сложности 5 000 000 рублей, для передачи этих денег должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. за решение вопроса о не проведении проверки по сокрытию денежных средств ООО «Холодильные системы». В дальнейшем, в связи с тем, что он понимал, что данная ситуация с ФИО3 носит криминальный характер он обратился в УФСБ России по 

<

адрес>. Далее, он неоднократно встречался с ФИО3, в ходе встреч последняя требовала от него передать деньги в сумме 2 000 000 рублей для должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Его брат Свидетель №2 не знал о том, что он передавал взятку через ФИО3 для должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, он рассказал Свидетель №2 об этом после того, как обратился в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 115-120);

Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся учредителем и директором ООО «

<

.....>». У него есть сводный брат Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года является заместителем директора ООО 

<

.....>». ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 познакомил его с ФИО3, которая помогала ему с решение юридических вопросов с ООО «

<

.....>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и искал директора ООО «

<

.....>». Он ответил, что более не имеет отношения к данному обществу, поскольку продал его, и найти контакты действующего директора затрудняется. В этой связи, он позвонил ФИО3, поскольку стал переживать от звонка. После чего, он также передал информацию о звонке своему брату Свидетель №1, и он сам лично связывался с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло решение из ФНС №

<

адрес> о взыскании задолженности с ООО «

<

.....>» за сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 17 927 902, 45 рублей. Об этом решении он сообщил Свидетель №1 После чего, Свидетель №1 стал звонить ФИО3, но о чем они общались он не знает, так как не участвовал при разговоре. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь ФИО8, которая сказала, что её вызывают в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. После этого, он связался с ФИО3, чтобы выяснить, почему из-за нее у него возникают проблемы, и они решили встретиться. Встреча происходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в офисе по адресу: 

<

адрес>», между ним, ФИО3 и Свидетель №1 Когда они собрались в офисе, он вышел, внутри остались ФИО3 и Свидетель №1, они стали о чем-то общаться, он не присутствовал при разговоре. Спустя какое-то время, ФИО3 вышла из офиса, и они разошлись. Он спрашивал у Свидетель №1 о том, что происходит, почему ему звонят из УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1 отвечал в таком формате, что возникли некоторые недоразумения, и ФИО3 юридически эти вопросы решает. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Перед этим он проконсультировался с ФИО3 После отбора объяснений его отпустили. В дальнейшем, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 рассказал ему при встрече, что он обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, поскольку по требованию ФИО3 передал ей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> за решение вопроса о непроведении проверки по сокрытию денежных средств ООО «Холодильные системы». Всего ФИО3 требовала передать 5 000 000 рублей, однако Свидетель №1 передал из них 3 000 000 рублей в общей сумме (т. 2 л.д. 32-36);

Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного по 

<

адрес> 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проводится проверка в отношении ООО «

<

.....>». Им для проведения ОРМ 

<

.....>» вызывался Свидетель №2 В связи с тем, что длительное время Свидетель №2 не являлся в назначенное ему время в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, были приняты меры для установления местонахождения Свидетель №2 В связи с этим, им также вызывалась его дочь - ФИО8 ФИО3 и Свидетель №1 ему не знакомы (т. 2 л.д. 50-52);

Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности начальника 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проводится проверка в отношении ООО «

<

.....>». Насколько ему известно, оперуполномоченным Свидетель №3 вызывался для дачи пояснений Свидетель №2, который был опрошен Свидетель №3, после чего он также пообщался с Свидетель №2, разъяснив ему ответственность за нарушение налогового законодательства. ФИО3 и Свидетель №1 ему не знакомы (т.2 л.д. 106-108).

Помимо приведённых показаний подсудимой, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СУ СК РФ по 

<

адрес> у ФИО3 изъят её мобильный телефон Iphone 14 Pro (т. 1 л.д. 84-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Iphone 14 Pro ФИО3, обнаружена переписка с Свидетель №1, в ходе которой обсуждается ситуация относительно проведения проверки в отношении ООО «Холодильные системы». По результатам осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 222-227, 228);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме ФИО3 изъят мобильный телефон Iphone 12 (т. 2 л.д. 4-7);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО3, обнаружен контакт Свидетель №1 По результатам осмотра указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 45-47, 48);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по 

<

адрес>, согласно которым проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых задокументирована преступная деятельность ФИО3, а именно факты общения ФИО3 с Свидетель №1, в ходе которого ФИО3 требует от Свидетель №1 передать денежные средства с целью прекращения проверки в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.11-12, 13-15, 19-21, 22-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по 

<

адрес>, в ходе осмотра прослушаны представленные аудиозаписи, хранящиеся на 3 оптических дисках, на которых задокументирована преступная деятельность ФИО3, а именно факты общения ФИО3 с Свидетель №1, в ходе которого ФИО2 требует от Свидетель №1 передать денежные средства с целью прекращения проверки в отношении Свидетель №2 По результатам осмотра указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-95, 96, т. 2 л.д. 68-70);

решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в отношении ООО «

<

.....>» проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 124-221).

Показания подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимой. 

Принимая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснились, кроме того ФИО3 предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимой в протоколах допросов. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила. 

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

После оглашения показаний указанных свидетелей в судебном заседании они кем-либо из участников процесса оспорены не были, замечаний, связанных в процедурой их допроса не поступало. 

При проведении осмотра места происшествия, обыска а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены уполномоченным должностным лицом.

В ходе судебного заседания законность следственных действий кем-либо из участников процесса оспорены не были, ходатайств о недопустимости указанных доказательств сторонами не заявлялось. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления приведена её явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО3 с повинной ей не были разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимыми доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Оценив поведение ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными об её личности, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказана, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО3 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО3 ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении двоих детей.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний с момента задержания, сообщении сведений, не известных органам предварительного следствия, в том числе, об обстоятельствах формирования преступного умысла, мотивов совершенного преступления, обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие благодарностей. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, поскольку с ней ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, после её фактического задержания по подозрению в совершении преступления. При этом, написание явки с повинной суд учитывает, в числе прочего, как действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО3, её личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО3, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённой новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении неё наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении ФИО3 срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что назначение условного наказания не будет способствовать исправлению ФИО3, а также достижению иных целей наказания. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывания наказания осуждённой, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осуждённой, анализа данные о самой женщине и её поведении. 

Судом установлено, что ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершила впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, проживет по месту регистрации в частном доме совместно с дочерями: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых активно участвует, трудоустроена, разведена, при этом, бывший муж, который является отцом ФИО1 и ФИО10 проживает в другом регионе Российской Федерации. Суд, также принимает во внимание, что за время предварительного расследования и рассмотрения дела судом, ФИО3 вела правопослушный образ жизни. Кроме того, суд учитывает, выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаков деструктивных установок в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 не обнаружено. Выявляется авторитетный стиль воспитания, адекватное отношение к успехам и неуспехам ребёнка. ФИО1 эмоционально привязана к матери, воспринимает её как авторитетного взрослого, ориентирована на неё. 

В связи с изложенным, учитывая требования обеспечения интересов детей и организации надлежащего ухода за ними, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, вида и размера назначаемого наказания, применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную сиу меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

В случае отмены отсрочки отбывания наказания в срок отбытия ФИО3 наказания подлежит зачёту время, в течение которого в отношении ФИО3 была применена мера пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела гражданских исков не заявлено, судом ФИО3 не назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 – автомобиль № №, государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде запрета определённых действий, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

три оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

2 мобильных телефона, переданные под сохранную расписку ФИО3, - оставить по принадлежности.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённой ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>