Дело №2-3289/2025 УИД 77RS0009-02-2024-006043-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2025 по иску фио к ПГСК «Гараж-стоянка адрес ххх», фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма. В обоснование требований истец указывает, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2023 года фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным по объединённому уголовному делу № 826680 в coвepшении преступлений, предусмотренных ст.ст.170.1 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, и осуждён с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года. Пo cт.170.1 ч.1 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках объединённого уголовного дела № 826680 следствием и судом было установлено, что фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие денежных средств Кооператива, в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления, с учётом занимаемой должности, доверия представителей Кооператива в период c 15.09.2010 по 24.05.2011 г. в точно не установленные следствием время и месте, под предлогом погашения искусственно созданной обманным путём задолженности Кооператива перед ним в сумме сумма. по заключённым с Кооперативом Договору займа б/н от 30.06.2009 г., Соглашению о новации от 09.07.2009, получил из кассы Кооператива, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие указанной Некоммерческой организации денежные средства на общую сумму сумма Tо есть, как следует из вышеизложенных обстоятельств, отражённых в Приговоре Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2023 г., фиоT. совершил вышеуказанное преступление, длившееся в период с 30.06.2009 по 24.05.2011. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 23.05.2014 г. «О признании потерпевшим фио» истец признан потерпевшим по уголовному делу № 826680, которому как участнику долевого строительства причинен материальный вред (ст. 42 УПК РФ). 3a гражданским истцом фио, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство. Истец понёс расходы участия в долевом строительстве гаража-стоянки в сумме сумма, при этом фактическая стоимость Договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки составила сумма, соответственно фио преступлением причинил истцу ущерб в сумме сумма, так как приговором суда установлен факт хищения фио денежных средcтв в сумме сумма у адрес, ххх», вместе с тем указанная сумма была образована из денежных средств участников долевого строительства гаражa-стоянки и предназначалась для оплаты строительства указанного объекта, в том числе и из денежных средств истца, как участника долевого строительства гаража-стоянки (Гражданский иск стр. 2-3, приговор стр. 36). фио III.Т., будучи председателем «Гаража-стоянки, адрес, ххх», знал о том, что истец понёс расходы участия в долевом строительстве гаража-стоянки в сумме сумма, при этом фактическая стоимость Договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки составила 340 869,сумма., соответственно, именно фио, должен был принять решение о возврате истцу суммы (сумма) как превышающую фактическую стоимость договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки, однако, не возвратил указанную сумму истцу. Таким образом, в результате преступных действий фио, истцу причинён ущерб на сумму сумма.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПГСК «Гараж-стоянка адрес ххх».

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчика ПГСК «Гараж-стоянка, адрес ххх» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными, просил в иске отказать.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно абз. второму п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу положений ч. 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации (также по тексту - УПК РФ) потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 на основании протокола № 1 общего собрания пайщиков ПГСК «Автостоянка, Куликовская - 3а, ххх» создан кооператив, в составе 132 членов.

06.07.2010 между ПГСК «Автостоянка, Куликовская-3а, ххх» и истцом фио заключен н договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 номер на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве открытого гаража-стоянки № 12-09/085огс от 16.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № номер от 06.07.2010 застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство гаража-стоянки, на земельном участке по адресу: адрес, Северное ххх, мкр. 2, адрес, и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта. 

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила сумма, объект оплачен истцом в полном размере.

30.07.2010 г. это срок сдачи Объекта строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки.

05.03.2013 г. была осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, машина-места по одностороннему акту передачи Объекта долевого строительства.

25.04.2018 г. истцом зарегистрировано право собственности на Объект строительства № номер от 25.04.2018.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 25.10.2012, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2013, с участников ПГСК «Гараж-стоянка, адрес ххх», взысканы расходы кооператива за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест.

Указанным решением суда установлено, что целевые, членские, единовременные и ежемесячные взносы собственников машиномест являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2023 года фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным по объединённому уголовному делу № 826680 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.170.1 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, и осуждён с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года. Пo cт.170.1 ч.1 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В рамках объединённого уголовного дела № 826680 следствием и судом было установлено, что фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие денежных средств Кооператива, в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления, с учётом занимаемой должности, доверия представителей Кооператива в период c 15.09.2010 по 24.05.2011 г. в тoчнo не установленные следствием время и месте, под предлогом погашения искусственно созданной обманным путём задолженности Кооператива перед ним в сyммe сумма. по заключённым с Кооперативом Договору займа б/н от 30.06.2009 г., Соглашению о новации от 09.07.2009, получил из кассы Кооператива, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие указанной Некоммерческой организации денежные средства на общую сумму сумма Tо есть, как следует из вышеизложенных обстоятельств, отражённых в Приговоре Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2023 г., фиоT. совершил вышеуказанное преступление, длившееся в период с 30.06.2009 по 24.05.2011. 

Как следует из приговора суда, имущественный ущерб в результате умышленных действий фио причинен ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, ххх». 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 23.05.2014 г. «О признании потерпевшим фио» истец признан потерпевшим по уголовному делу № 826680, которому как участнику долевого строительства причинен материальный вред (ст. 42 УПК РФ). 

3a гражданским истцом фио, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.  

Как следует из доводов истца, фио понёс расходы участия в долевом строительстве гаража-стоянки в сумме сумма, при этом фактическая стоимость Договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки составила сумма, соответственно фио преступлением причинил истцу ущерб в сумме сумма, так как приговором суда установлен факт хищения фио денежных средcтв в сумме сумма у адрес, ххх», вместе с тем указанная сумма была образована из денежных средств участников долевого строительства гаражa-стоянки и предназначалась для оплаты строительства указанного объекта, в том числе и из денежных средств истца, как участника долевого строительства гаража-стоянки (Гражданский иск стр. 2-3, приговор стр. 36). фио III.Т., будучи председателем «Гаража-стоянки, адрес, ххх», знал о том, что истец понёс расходы участия в долевом строительстве гаража-стоянки в сумме сумма, при этом фактическая стоимость Договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки составила 340 869,сумма., соответственно, именно фио, должен был принять решение о возврате истцу суммы (сумма) как превышающую фактическую стоимость договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки, однако не возвратил указанную сумму истцу.

Также из текста приговора следует, что согласно показаниям допрошенных по делу потерпевшего фио, указанным лицом были внесены в кассу кооператива сумма в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, объект построен и был передан участникам, оплачивались текущие услуги застройщика и юридические услуги фио 

Как следует из материалов дела, истцом также оплачивались, соответствующие взносы, по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию приобретенного машиноместа.  

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в т.ч. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2023, поскольку действиями ответчика фио ущерб причинен кооперативу, а не каждому из участников с разграничением суммы ответственности, основания для удовлетворения исковых требований фио о возмещении им материального ущерба (рассчитанного самостоятельно) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, обязанность доказывания которой возлагается на потерпевшего, является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое непосредственно порождает второе.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско- правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении фио имущественных и личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиками были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПГСК «Гараж-стоянка адрес ххх», фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.