Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 23 октября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Владон» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денег, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 06.11.2016 года он приобрёл у ответчика за 253000 рублей телевизор SONYKD65XD9305 SKUHD ЖК ТВ. В процессе его эксплуатации была обнаружена неисправность, выразившаяся в том, что телевизор не включался ни с пульта дистанционного управления, ни с кнопки включения. В апреле-мае 2017 года он обратился к продавцу с намерением отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, предоставив приобретенный некачественный товар и все переданные ему продавцом при покупке документы. 17.05.2017 г. телевизор у него забрали, но деньги не возвратили. 17.07.2017 г. он обратился с претензией в адрес продавца, ответа на которую не последовало. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора SONYKD65XD9305 SKUHD ЖК ТВ, заключенный 06.11.2016 года между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 253000 рублей, неустойку за период с 28.05.2017 г. по 21.08.2017 г. в сумме 217580 рублей (1% от цены товара х на количество дней просрочки: 2530 руб. х 86 дней = 217580 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные издержки.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО3 иск не признал и объяснил, что поскольку телевизор, приобретённый истцом, относится к технически сложным товарам, то истец вправе был потребовать возврата уплаченной за него суммы только при условиях, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». До предъявления претензии от 17.07.2017 г. истец к продавцу не обращался с таким требованием, товар не передавал для проведения проверки качества либо ремонта, а передал товар для гарантийного ремонта в уполномоченный изготовителем сервисный центр - ООО «Владон», который 23.06.2017 г. устранил недостаток (заводской брак) в установленные законом сроки. Однако истец уклонялся от получения готового товара из сервисного центра, сотрудники которого пытались согласовать с ним дату доставки телевизора, в связи с чем доставка была произведена в назначенный истцом день лишь 18.09.2017 г.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Владон» ФИО4 иск не признал и объяснил, что для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств компании SONYElectronics, представители которой предоставили информацию об обращении истца по «горячей линии», 17.05.2017 г. по согласованию с ФИО1 сотрудники ООО «Владон» забрали у него телевизор SONY, модель KD-65XD9305, серийный номер 7000395. Заявленная неисправность «не включается, нет никакой индикации» была устранена методом замены запасной части и 23.06.2017 г., то есть до истечения установленного законом 45-дневного срока, телевизор был отремонтирован по гарантии, бесплатно для истца. При этом стоимость ремонта по отношению к стоимости телевизора была незначительной (около 6000 руб.). 23.06.2017 г. сотрудники уведомили ФИО1 по контактному телефону № о том, что заявленная неисправность устранена и попытались назначить дату обратной доставки изделия. ФИО1 отказался принять телевизор, указав, что он уже ремонтный. После информирования истца о возможных начислениях платы за хранение отремонтированной техники (которая бесплатно хранится максимум 60 дней с момента уведомления об окончании ремонта) ФИО1 согласился принять телевизор 18.09.2017 г. В указанный срок сотрудники произвели доставку телевизора и его проверку на предмет устранения заявленной неисправности. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»:

Ст.18:

1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизутовара за свой счет.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст.20 п.1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 06.11.2016 г. истец ФИО1 за 253000 рублей приобрёл у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Липецк 1» в г.Липецке телевизор SONYKD65XD9305 SKUHD ЖК ТВ, что помимо объяснений сторон, подтверждается имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеком от 06.11.2016 г. (л.д.9).

По истечении более 5 месяцев после приобретения телевизора, а именно в апреле-мае 2017 г. истцом была обнаружена неисправность, которая выразилась в том, что телевизор перестал включаться. Данный недостаток явился заводским браком, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно заказу-наряду № 2434 от 17.05.2017 г. ФИО1 передал указанный телевизор для проведения гарантийного ремонта в ООО «Владон».

Как следует из акта выполненных работ № 2751 от 23.06.2017 г., работы по гарантийному ремонту телевизора были выполнены 23.06.2017 г. (произведена замена блока DPS). 

Также в указанном акте имеются замечания ФИО1 о том, что работа по заказу-наряду выполнена не в срок, так как изделие передано ему 18.09.2017 г., товар возвращал не для ремонта, а для расторжения договора купли-продажи, экспертиза товара не проводилась.

Суд полагает доводы истца, изложенные в замечаниях, несостоятельными. Так, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по истечении 15 дней после покупки телевизора (являющегося технически сложным товаром) противоречат ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод о том, что ремонт выполнен не в срок, также отвергается судом, поскольку из объяснений представителей ответчиков следует, что работы по гарантийному ремонту телевизора выполнялись с 17.05.2017 г. по 23.06.2017 г., то есть были выполнены в установленный законом срок (до 45 дней). Что объективно подтверждено актом выполненных работ и ответом на претензию истца от 17.07.2017 г., в которой он (после окончания ремонта) требовал возврата стоимости телевизора. Факт уведомления истца об окончании ремонта телевизора 23.06.2017 г., помимо пояснений представителя ответчика ООО «Владон» ФИО4, подтверждается детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что 23.06.2017 г. представитель ООО «Владон» дважды имел телефонный разговор с истцом, что не опровергал и представитель истца.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, с учётом информированности истца, сам по себе факт получения им телевизора более чем через 2 месяца после окончания срока его ремонта, не свидетельствует о том, что гарантийный ремонт был произведён не в срок.

Таким образом, суд полагает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу «Медиа Маркт Липецк 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «Владон» о расторжении договора купли-продажи телевизора от 06.11.2016 г., возврате денег, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 г.