№ 2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июля 2017 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская телефонная компания», являлась специалистом офиса продаж розничной сети «МТС». При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26660 руб. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16170 руб. С сотрудников взяты письменные объяснения. Ответчик свою вину в возникновении недостач признала и подписала соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6390 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5390 руб. На момент увольнения ответчика из ее заработной платы произведено удержание в размере 4602,68 руб. Сумма задолженности составляет 7177,40 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7177,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца по имеющимся доказательствам, на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в представленных документах не ее подписи. Про бригадную материальную ответственность она знала, но соглашение не подписывала. Про недостачи ей известно. В инвентаризационных описях и соглашениях о возмещении ущерба не ее подписи. Недостачи у нее полностью удержали. Ранее у нее недостачи не удерживали. Истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.18), приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Телефонная Компания» сменило название на АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой) в лице руководителя ФИО3 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № (л.д.21-23), в том числе и с ФИО1, по которому основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.13); в случае причинения ущерба члены бригады возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (п.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников офиса продаж, в число которых входила ФИО1

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) следует, что выявлена недостача в размере 26660 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что она согласна с размером выявленной недостачи, которая возникла из-за невнимательности сотрудников.

Протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) принято решение о добровольном возмещении ущерба в размере 26660 руб. сотрудниками офиса продаж путем удержания из заработной платы суммы ущерба, в том числе у ФИО1 в размере 6390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала соглашение о возмещении материального ущерба в размере 6390 руб. (л.д.72), по которому работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен, в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба (п.4.1); при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.2); путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п.7 соглашения (п.4.3); в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается, и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении (п.5).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) выявлена недостача в размере 16170,20 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что она согласна с размером выявленной недостачи, которая возникла из-за невнимательности работников.

Протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) принято решение о добровольном возмещении ущерба в размере 16170,20 руб. сотрудниками офиса продаж путем удержания из заработной платы суммы ущерба, в том числе у ФИО1 в размере 5390,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала соглашение о возмещении материального ущерба в размере 5390,08 руб. (л.д.36), по которому работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен, в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба (п.4.1); при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.2); путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п.7 соглашения (п.4.3); в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается, и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении (п.5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из расчетных листков за январь, февраль, март, апрель 2016 г. (л.д.76-79) следует, что из заработной платы ФИО1 произведены удержания материального ущерба в общей сумме 9062,68 руб.

В судебном заседании установлено, что по данным работодателя, ФИО1 на момент увольнения в полном объеме причиненный ущерб не возместила.

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных документов следует, что на день увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о неполном возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11); в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» направило в Тобольский городской суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба (л.д.65).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) возращен иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 в связи с его неподсудностью Тобольскому городскому суду, разъяснено право обращения с иском к мировому судье.

Указанное определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) мировой судья судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска вернул иск АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, разъяснил право обращения с иском в Тобольский городской суд.

Истец получил это определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Рассматриваемый в данном судебном заседании иск к ФИО1 направлен в суд только 31.05.2017 (л.д.44), то есть с пропуском годичного срока для обращения за защитой нарушенного права, так как определение от 29.03.2017 не отменено, вступило в законную силу. Соответственно, срок исковой давности до 31.05.2017 продолжал течь.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам годичного срока истец не обращался, доказательства уважительности пропуска этого срока не представил. Возвращение иска сначала Тобольским городским судом, затем мировым судьей, сами по себе, уважительными причинами не являются. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении ущерба АО «Русская Телефонная Компания» необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017.